偷借條，算盜竊嗎(偷借條算不算盜竊)

盜竊欠條構(gòu)成盜竊罪嗎

第1 頁 共 14 頁 ？ 10 月26 日，本版刊登了作者顏梅生《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文。文中分析了一個案例：李某欠下他人15 萬元貨款，出具了欠條。小偷盜得此欠條后，按欠條上李某留下的電話打了過來，稱只要李某愿意給付3 萬元，他就將欠條交給李某。李某想拿到欠條后債權(quán)人便無證據(jù)向其索債，就可賴掉債務(wù)，遂與小偷“成交”。不料幾天后便東窗事發(fā)了。作者認(rèn)為，李某與小偷的交易引發(fā)了盜竊行為的最后終結(jié)，使小偷的未遂轉(zhuǎn)化成既遂，其與小偷共同構(gòu)成盜竊罪，是從犯。對這一如此離奇的案件，編者以為無論對李某還是小偷，在是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪等問題上，都存有疑問，值得深究，故將此案例作為疑案交讀者討論。許多讀者一如既往地積極參與討論，甚至在中國法院網(wǎng)的論壇上也有網(wǎng)友設(shè)立討論專題，不少網(wǎng)友發(fā)帖談了意見。對這份研討法律問題的熱情，編者非常感動，在此深表謝意。本次討論的觀點(diǎn)之多，出乎編者意料，現(xiàn)進(jìn)行歸納整理后刊登，供讀者進(jìn)一步思考。 小偷和李某構(gòu)成盜竊罪 江蘇宿遷市中級法院朱千里： 欠條對小偷沒有任何價值，李某給付小偷的錢不是小偷盜竊的欠條的兌付，而是李某給付他的報(bào)酬，小偷既沒有偷到欠條失主的錢，更沒有偷李某的錢。小偷盜竊欠條的行為與李某購買欠條以拒絕履行債務(wù)的行為相結(jié)合，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成盜竊罪。但不是李某幫助小偷實(shí)現(xiàn)盜竊，而是小偷幫助李某實(shí)現(xiàn)盜竊。首先，兩人有一致的盜竊犯意。小偷的目的是為了通過幫助李某而使自己獲得李某的報(bào)酬，而李某的目的則是利用小偷的盜竊，取回自己的債務(wù)憑證，從而獲得利益。目的不同，但犯意相同。其次，兩人實(shí)施了互相配合的行為。小偷先實(shí)行了竊取欠條的行為，李某給小偷支付報(bào)酬從而取得欠條，其效果實(shí)際上與李某自己盜回欠條是一樣的。債務(wù)人盜回欠條，消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，則可無償占有債權(quán)人的財(cái)物，與普通盜竊在性質(zhì)上無異。這與搶劫欠條構(gòu)成搶劫罪是同樣道理。 廣東佛山市禪城區(qū)法院王學(xué)堂： 本案的關(guān)鍵在于對小偷竊取欠條行為的認(rèn)定。當(dāng)前的民事訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法律真實(shí)而不再刻意追求客觀真實(shí)，強(qiáng)調(diào)法官居中裁判的辯論式訴訟模式。假設(shè)債權(quán)人沒有欠據(jù)，可能法院都不予受理，遑論勝訴了。因此，強(qiáng)調(diào)欠條只是證據(jù)而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，對竊取行為不予刑事制裁，完全與時代發(fā)展脫節(jié)。 一般認(rèn)為，作為盜竊罪的犯罪對象必須同時具有經(jīng)濟(jì)價值性、可支配性、動產(chǎn)、相對法定性（指法律明示某些財(cái)物不能成為盜竊罪的犯罪對象而構(gòu)成其他犯罪）共性特征。仔細(xì)分析，欠條完全符合盜竊罪意義上的“財(cái)產(chǎn)”概念，對竊取欠條數(shù)額較大的行為足以認(rèn)定為犯罪。 第 2 頁 共 14 頁 四川成都市青白江區(qū)法院付軍： 欠條是債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的記載。債權(quán)不涉及第三者利益，小偷盜得欠條并不因此免除債務(wù)人李某的債務(wù)，小偷僅憑欠條也不能取得他人的財(cái)產(chǎn)。但小偷把欠條賣給李某后，李某為逃避債務(wù)將欠條隱匿或銷毀，使債權(quán)人喪失了向其主張權(quán)利的唯一憑證（從李某出資 3 萬元購買欠條可以推定）。李某意圖通過非法剝奪債權(quán)人請求權(quán)的方法永久地占有應(yīng)返還債權(quán)人的欠款，從刑事審判實(shí)質(zhì)合理性來看，受到侵犯的是債權(quán)人對該欠款的所有權(quán)。 小偷竊取欠條，犯罪還未完成，向債務(wù)人出售欠條應(yīng)視作盜竊行為的繼續(xù)。李某的參與行為方使被害人失去對欠條上財(cái)產(chǎn)的控制，兩人的共同行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，盜竊犯罪最終完成，李某的行為稱之為承繼的共犯。小偷的秘密竊取行為與李某明知欠條來歷而購買的行為共同促成犯罪結(jié)果的發(fā)生，是共同犯罪。各共犯人應(yīng)當(dāng)對共同行為的后果——非法占有被害人 15 萬元負(fù)責(zé)。至于小偷出賣欠條獲得的3 萬元，可視為對贓款的分配。 江蘇泗洪縣法院唐玲、陳曉波： 本案欠條的性質(zhì)認(rèn)定以及倒賣欠條性質(zhì)的認(rèn)定，是本案的關(guān)鍵。對欠條性質(zhì)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，首先，盜竊罪侵犯的不僅是有形的財(cái)物，更重要的是公私財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。欠條本身雖不是財(cái)產(chǎn)，但是在實(shí)體上卻是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主要憑證，有的甚至是唯一的憑證。在程序上，欠條的存在是債務(wù)人向法院請求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的訴訟證據(jù)。從形式上消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就從形式上消滅了所有權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，盜竊欠條就是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。其次，假如李某想消滅債務(wù)，讓小偷去偷欠條，之后李某給付小偷3 萬元酬金。這樣和本案中的行為過程雖顛倒，但其性質(zhì)是相同的。筆者認(rèn)為，小偷和李某共同盜竊被害人 15 萬元的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，小偷得到了3 萬元的非法利益，而李某實(shí)現(xiàn)了消滅15 萬元債權(quán)的犯罪目的。 （編者：持此觀點(diǎn)的還有江西黎川縣法院王敏、吳建華、劉建平，河南扶溝縣法院劉喜中，四川瀘縣法院王和成等。） 小偷構(gòu)成敲詐勒索罪 江西新建縣法院羅建安： 敲詐勒索罪是指以非法占有公私財(cái)物或非法取得財(cái)產(chǎn)性利益為目的，對他人以暴力、威脅或要挾的方法，迫使他人交付數(shù)額較大的公私財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)性利益的行為。從主觀方面來說，小偷具有非法索取財(cái)產(chǎn)性利益的目的，小偷盜得 15 萬元的欠條，欠條本身對他無實(shí)際意義，為了獲取非法利益，他產(chǎn)生了敲詐欠債人李某的念頭。從客觀方面來看，小偷向李某索要3 萬元所實(shí)施的是要挾的方法。盡管欠條與有價證券有區(qū)別，不具有當(dāng)然的價值，但它在特定的當(dāng)事人而言，你不拿錢甭想得到欠條，用欠條索到 3 萬元也是“運(yùn)氣”；對李某而言，花第 3 頁 共 14 頁 費(fèi)3 萬元就可賴掉12 萬元也“值得”。由于李某賴債心切，才使小偷勒索3 萬元成功。小偷的行為符合敲詐勒索罪的主客觀要件，故其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。 內(nèi)蒙古扎蘭屯市法院周政宇： 本案中，小偷由于盜取物品達(dá)不到法定數(shù)額而不能構(gòu)成盜竊罪。但小偷對所盜的欠條后卻突然發(fā)現(xiàn)其“價值”，打電話要求李以 3 萬元購買。小偷這種行為構(gòu)成敲詐勒索罪。原因在于小偷以手中握有李某的欠條為要挾，利用了李某想要收回欠條賴債的心理，向李某索要3 萬元錢，達(dá)到了其非法占有購物的目的，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成條件。 （編者：持此觀點(diǎn)的讀者自然不認(rèn)為被敲詐的李某構(gòu)成犯罪。） 李某或小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪 人民法院報(bào)社屠少萌： 筆者認(rèn)為李某構(gòu)成合同詐騙罪（預(yù)備犯），小偷也構(gòu)成合同詐騙罪（教唆犯）。 李某在小偷的授意下花3 萬元買下了借條，顯然他有借此逃避債務(wù)的動機(jī)，買借條的行為本身也為他下一步訛錢做了準(zhǔn)備，構(gòu)成犯罪預(yù)備。合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。李某和他人之間本來有一個債權(quán)債務(wù)的合同關(guān)系，但是李某在履行合同過程中產(chǎn)生了以買回借條否認(rèn)曾有借債的故意，他的這個犯罪故意雖然不是在簽訂合同的當(dāng)時就有的，但在履行合同的過程中產(chǎn)生也同樣符合合同詐騙罪的要件。雖然借條不像股票債券一樣具有無因性而可以作為權(quán)利憑證，因此客觀上即便李某取回借條也未必能得逞所愿，但即便其未能得逞，也只能歸于手段不能犯，而不能抹殺其詐騙犯罪的本質(zhì)。 小偷雖偷到借條但并不能就此兌現(xiàn)其價值，不能以盜竊罪定性。但他向李某的授意令其產(chǎn)生了買回借條并以此否認(rèn)債務(wù)的動機(jī)，沒有小偷提供的這個便利以及這番“苦心勸說”，李某就沒有實(shí)施詐騙的條件和決心。很顯然，小偷構(gòu)成合同詐騙的教唆犯。 海軍大連艦艇學(xué)院胡磊： 欺詐行為可以是作為也可以是不作為，不作為欺詐即行為人有告知對方某事實(shí)的義務(wù)，但基于獲取非法利益的目的不履行這種義務(wù)，使對方陷入錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)，從而使自己獲取非法利益。債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬于民法調(diào)整，李某見到欠條后，依誠實(shí)信用原則有告知債權(quán)人欠條被盜及現(xiàn)在何人手中等事實(shí)的義務(wù)。然而，李某沒有履行這一義務(wù)，反而將欠條用遠(yuǎn)低于欠款額的錢“買”下來，希望債權(quán)人永遠(yuǎn)不知道，希望通過自己掌控欠條使債權(quán)人永遠(yuǎn)找不到欠條，使債權(quán)人陷入錯誤認(rèn)識 ——欠條已經(jīng)不知去向了，其無法依欠條來要求李某還債了，再基于這一錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)——無奈地放棄債權(quán)。最后，李某達(dá)到不用還債的非法目第 4 頁 共 14 頁 的，獲取非法利益。李某的行為完全符合詐騙罪的基本構(gòu)成，屬于詐騙未遂。 湖北武漢市東西湖區(qū)法院楊漢平： 小偷引誘李某與其進(jìn)行無效“交易”的行為，對小偷而言，是借助盜竊得來的欠條作道具，利用李某對欠條交易的法律認(rèn)識錯誤，所實(shí)施的詐騙行為。其行為構(gòu)成盜竊的未遂與詐騙的既遂，并應(yīng)數(shù)罪并罰。而李某只是小偷在盜竊行為完成卻并未得逞后，實(shí)施詐騙行為時的被欺詐的對象。其行為不是幫助小偷實(shí)現(xiàn)盜竊行為的延續(xù)和既遂得逞的共犯行為，而是在主觀誤認(rèn)的情況下，與小偷進(jìn)行的違法“交易”。其行為在民事關(guān)系上根本不產(chǎn)生任何法律意義上的權(quán)利變更，其行為雖明顯違法，但我國刑法并無相應(yīng)的定罪和處罰的規(guī)定，按罪刑法定的基本原則，不應(yīng)對其定罪處罰。 （編者：持此意見的還有江蘇泗洪縣法院崔永峰等。） 小偷和李某屬故意毀壞財(cái)物（未遂） 陜西西安市中級法院張海榮： 如果僅依刑事思維來審視本案，通常會產(chǎn)生定罪量刑的困惑，但如果從民事視角予以觀照，會發(fā)現(xiàn)本案并非那么復(fù)雜。 小偷將所竊欠條與李某進(jìn)行交易時，雙方的目的顯然皆具違法性，是以損害第三人（失竊者）利益（債權(quán)憑證的喪失）為代價的。考諸合同法，他們的行為當(dāng)然無效。只是對于欠條承載債務(wù)的消滅，李某主觀上是積極追求，而小偷則是放任自流。如果正視小偷與李某的行為在消滅失竊者債權(quán)上的一致性，同時從權(quán)利代表利益的角度看，他們的行為所損害的債權(quán)當(dāng)歸屬于財(cái)物的范疇，如此一來，結(jié)合主客觀表現(xiàn)，將小偷與李某的交易行為定性為共同故意毀壞財(cái)物，應(yīng)不失其正當(dāng)性。只是由于該行為并未給欠條失竊者造成實(shí)際損害，應(yīng)以未遂論處。 李某和小偷構(gòu)成侵占罪 江蘇淮安市楚州區(qū)法院徐慶余： 債權(quán)只有實(shí)現(xiàn)，不存在被盜、被搶。而對盜搶欠條企圖非法占有公私財(cái)物的行為，筆者認(rèn)為構(gòu)成侵占罪。基于合同關(guān)系，本案債務(wù)人李某實(shí)際是占有債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（合同相對人的貨款），就其性質(zhì)而言屬于“代為保管”。對于“代為保管”應(yīng)作寬泛或廣義的解釋，只要解釋不超出該刑法用語可能具有的含義即可。李某出于故意，購買小偷竊取的欠條，企圖使債權(quán)人無證據(jù)行使公力救濟(jì)，從而達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。李某主觀方面是出于非法占有他人財(cái)物的目的，客觀方面以其行為表明拒不返還應(yīng)給付他人的財(cái)物，其行為已符合侵占罪的構(gòu)成要件。小偷將欠條提供給李某，與李某共同非法占有他人財(cái)物，二人構(gòu)成共同犯罪。 第 5 頁 共 14 頁 李某構(gòu)成收購贓物罪 廣東佛山市中級法院羅祥遠(yuǎn)、佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院法學(xué)院朱道華： 刑法明確規(guī)定，明知是犯罪所得的贓物而予以收購的，構(gòu)成收購贓物罪。本案小偷賣欠條與李某買欠條之間有明確的意思聯(lián)絡(luò)和交易行為，李某行為完全符合收購贓物罪的構(gòu)成要件。小偷將欠條賣給李某，雙方為著各自的利益，一方支付金錢另一方交付欠條，這與盜竊犯將價值數(shù)十萬元的汽車以幾萬元價格賣給收贓人并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是欠條是一種特別的贓物。按原文的邏輯，如果欠條是搶劫來的，李某不就成為搶劫共犯？根據(jù)刑事法理論，行為人的行為完全符合某一具體犯罪構(gòu)成之后，行為人對所占有贓物的處理行為，不構(gòu)成新的犯罪。小偷找李某兌現(xiàn)欠條的行為也是如此。 河南鄢陵縣法院劉宏超： 如果小偷偷到的是數(shù)千元購物券，那能將經(jīng)營者的兌換行為定為盜竊嗎？顯然過于荒唐。李某只是小偷實(shí)現(xiàn)3 萬元贓款的工具，猶如盜竊信用卡后在取款機(jī)上取款一樣，唯一的不同是中間加入了李某的犯罪故意。本案中的欠條作為贓物，既是揭露和證實(shí)小偷實(shí)施盜竊犯罪的重要證據(jù)，也是挽回被害人損失的實(shí)物。李某盡管有非法牟利的目的，但他以3 萬元收購明知是贓物的欠條，主要侵犯的是司法機(jī)關(guān)的正常活動。這和李某以3 萬元收購價值15 萬元的贓車并無實(shí)質(zhì)的區(qū)別。對李某應(yīng)以收購贓物罪定罪處罰。 江蘇無錫市南長區(qū)法院陳志超： 本案中，李某購買欠條的主觀愿望并不是要幫助小偷共同完成盜竊行為，與小偷沒有盜竊的共同犯意，他只是想得到欠條賴掉債務(wù)。李某對小偷的盜竊行為事前不知曉，事中沒參與，其行為不能認(rèn)定為盜竊罪。但李某構(gòu)成了收購贓物罪。欠條本身并不值錢，但對作為債務(wù)人的李某就價值巨大，李某花3 萬元買的絕不僅僅是一張紙，而是經(jīng)過毫無懸念的民事訴訟即唾手可得的 15 萬元，因此，李某在電話中已經(jīng)得知該欠條是贓物的情況下，仍然欣然同意與小偷做這筆“劃算”的買賣的行為，已經(jīng)構(gòu)成收購贓物罪的既遂。 北京市第二中級法院王麗娜： 李某明知欠條是小偷偷來的贓物，仍為了自己的私利而以 3 萬元的價格收購，屬于收購贓物罪。所謂收購贓物，是指為自己或者他人使用而購買贓物的行為。這里對“使用”一詞的理解，不應(yīng)僅僅局限于對贓物的物理使用、消費(fèi)，應(yīng)包括所有通過得到贓物而獲取利益的相關(guān)行為。李某用3 萬元換得小偷的欠條而使自己得到賴掉 15 萬元欠款的好處，該行為就屬于收購贓物。另外，收購贓物罪的立法目的就是為了懲罰那些為了自己個人的私利而不顧社會秩序的人，李某明顯屬于為貪便宜而肆意妄為的人。 （編者：持此意見者，一般認(rèn)為小偷盜竊欠條構(gòu)成了盜竊罪。黑龍江望奎縣第 6 頁 共 14 頁 法院楊長龍、趙慶鵬；江蘇大豐市法院周長青；江西九江市潯陽區(qū)法院羅柳軍，瑞金市法院危先平、林輝、楊泉海，豐城市法院章友軍、鄒清平，德興市法院湯向明，萬安縣法院肖良玉、宗云峰，都昌縣法院張烈忠、韋莉芬，定南縣法院鐘宗元，吉水縣法院廖永南，樂安縣法院胡偉；河南陜縣法院張東超，問津律師事務(wù)所律師葛煥振；甘肅民勤縣法院劉文基等，均持此意見。） 小偷和李某都不構(gòu)成犯罪 江蘇常州天目湖律師事務(wù)所蔣為民： 盜竊犯罪所侵犯的客體系公私財(cái)物所有權(quán)，可以是物權(quán)也可以是債權(quán)。欠條本身并不是權(quán)利，僅是權(quán)利存在的一種證明。本案欠條所載明的權(quán)利屬于債權(quán)，該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，須經(jīng)債權(quán)人的請求且由債務(wù)人為相應(yīng)的行為而得以成就。盜竊欠條僅是損害了債權(quán)的證明難度，其并沒有真正使債權(quán)滅失。竊得欠條，不能真正擁有欠條上的權(quán)利。同樣，從小偷處非法購買欠條，其永遠(yuǎn)也無法真正從法律上使自身原先應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)消滅。所以，無論是竊得欠條，還是非法購買欠條，原先的債權(quán)并沒有受到侵犯。 本案被公安機(jī)關(guān)查實(shí)后，無論李某花多少鈔票購買了該欠條，原債權(quán)人在沒有欠條的情況下，依然可按請求法院判令李某歸還 15 萬元的債務(wù)。如果一方面認(rèn)定小偷及李某構(gòu)成盜竊既遂，另一方面原債權(quán)人的債權(quán)又被依法認(rèn)定，豈不自相矛盾！ 江蘇吳江市法院徐文弢、沈黎紅： 欠條不是具體的財(cái)物，而是一種財(cái)產(chǎn)性利益。通常情況下，財(cái)產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的侵害對象。對于盜竊債權(quán)憑證而言，行為人對財(cái)物是無法有效建立一個新的支配關(guān)系。因?yàn)閭哂邢鄬π裕瑐鶛?quán)是一種對人權(quán)而不是對世權(quán)，無關(guān)的第三人取得借據(jù)無任何意義，此時借據(jù)相對于第三人來講無任何財(cái)產(chǎn)性。而且，被害人即債權(quán)人即便失去債權(quán)憑證，也不一定影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，假如是債務(wù)人出于消滅債務(wù)的目的而竊取借條，筆者贊同可認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)閷τ趥鶆?wù)人與債權(quán)人而言，欠條可擬制為兩人之間的有價證券。本案中的小偷并非債務(wù)人，因而他偷欠條不構(gòu)成盜竊罪。小偷將欠條偷來后又與債務(wù)人達(dá)成交易，與他人撿來欠條 “賣”給債務(wù)人的性質(zhì)相同，不構(gòu)成犯罪。 廣東中山市中級法院吳朝暉： 欠條是一種有價支付憑證，根據(jù)相關(guān)司法解釋，作為盜竊對象的憑證應(yīng)具備以下兩種特征之一：一是不記名、不掛失的；二是記名但能隨即兌現(xiàn)的（如無票面數(shù)額要看實(shí)際兌現(xiàn)的數(shù)額）。欠條屬于記名的、不能隨即兌現(xiàn)的債權(quán)憑證和支付憑證，竊得欠條不等于竊得了實(shí)際價值，達(dá)不到成立盜竊罪對客觀方面要件的要求，因而小偷不構(gòu)成盜竊罪。自然，李某從小偷手中購買欠條也不能構(gòu)成犯罪。 本案是否可因小偷的盜竊及與李某非法交易行為造成了失主的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損第 7 頁 共 14 頁 失，進(jìn)而認(rèn)定盜竊罪成立？筆者認(rèn)為不可以。欠條被盜，對于失主來講只能認(rèn)定為欠條滅失，而不是債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論應(yīng)通過民事主體的交涉和司法程序來加以證實(shí)。與成立盜竊罪情況下失主的損失通過刑事追退程序得到挽回不同，本案失主還是要通過民事程序來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 福建三明市中級法院吳振泉： 本案債權(quán)人欠條雖然喪失了，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，只是債權(quán)人喪失了主張債權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致其日后主張債權(quán)發(fā)生困難。李某與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系除欠條之外還有雙方間的買賣合同以及債權(quán)人收款憑證等可以證實(shí)。更何況，小偷盜竊欠條并賣給李某事情敗露，債權(quán)人沒有欠條也可向李某主張債權(quán)，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒有受到侵害。因此，小偷盜竊欠條的行為就不構(gòu)成盜竊罪。 小偷盜得欠條后與李某的交易的行為，因李某是自愿給付3 萬元給小偷而購得欠條，不存在敲詐勒索和詐騙行為。既然小偷的行為不構(gòu)成犯罪，那么盜竊所得的欠條也就不是贓物，李某當(dāng)然也不構(gòu)成收購贓物罪，更不是盜竊罪的共犯了。 安徽滁州市南譙區(qū)檢察院陳華勇： 本案的私人欠條是證明債權(quán)債務(wù)的證據(jù)，丟失了欠條并不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，如果有其他證據(jù)證明債權(quán)債務(wù)存在（或債務(wù)人認(rèn)賬），債務(wù)人仍要還錢。如果沒有其他證據(jù)，債務(wù)人也不認(rèn)賬，債權(quán)人就會有財(cái)產(chǎn)損失。因此，本案如果借條不被偷走，或雖被偷走，李某沒有買，他只需不認(rèn)賬，債權(quán)人仍會因舉證不能而損失 20 萬，可見李某有沒有實(shí)施買借條的行為不影響債權(quán)人是否會損失財(cái)物的發(fā)生。筆者覺得李某構(gòu)買借條的行為只是民事訴訟中的銷毀證據(jù)行為，還不能構(gòu)成犯罪。 浙江慈溪市委政法委房培志： 小偷竊得對其毫無價值的欠條，當(dāng)然不構(gòu)成盜竊罪。但他仍有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的意圖，但此時的對象是債務(wù)人李某而非失主。他打電話找李某賣欠條的行為，充分反映了他明知這樣會影響失主的訴訟利益而仍積極實(shí)施，具有明顯的將重要證據(jù)予以轉(zhuǎn)移、毀滅的直接故意（只要使對方當(dāng)事人失去占有和控制有利的證據(jù)即達(dá)到了毀滅的效果），而客觀上他將欠條交付給了李某。筆者認(rèn)為，對小偷可視作幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為。訴訟之前毀滅證據(jù)的行為是一種潛在的、可預(yù)期的侵害，由于本案尚未啟動訴訟程序即案發(fā)，使之潛在的危害由于客觀的原因而未發(fā)生，因此情節(jié)較為輕微，小偷由此而不構(gòu)成犯罪。 李某雖為賴債而與小偷交易，但并不構(gòu)成犯罪，因?yàn)閹椭鷼缱C據(jù)罪追究的是幫助者，對當(dāng)事人而言，不能期待其本人不實(shí)施毀滅不利證據(jù)的行為，法律是不予追究的。 （編者：持此意見的還有江蘇高級法院史乃興；浙江三門縣法院王良元，寧海縣檢察院葛震偉；福建武夷學(xué)院周玉文，晨信律師事務(wù)所林威；江西瑞金市法第 8 頁 共 14 頁 院邱繼東，吉水縣法院劉四根，樂安縣法院鄭木良，上高縣法院羅賢飛；河南鹿邑縣法院關(guān)永生，博愛縣法院張保才；湖南衡陽鐵路運(yùn)輸法院韋楓、張鵬翔；重慶第三中級法院蔡偉等。另，有讀者認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪，但小偷構(gòu)成盜竊罪，理由基本為前述兩種意見的結(jié)合。這些讀者為北京自然律師事務(wù)所墨帥；江蘇淮安市楚州區(qū)法院周立武，吳江市檢察院管義國、沈正華；河南扶溝縣法院郭鈺鑫等。） 《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文之專家意見 發(fā)表時間：2007-2-7 17:43:00 閱讀數(shù)次： 161 作者：王作富 張明楷 周光權(quán) 喻海松 發(fā)布時間：2005-12-21 08:20:10 編者的話 10 月26 日，本版刊登了《幫小偷兌現(xiàn)欠條也構(gòu)成盜竊》一文。文中所討論的案例（李某為賴債而收買小偷偷來的自己的欠條）在定性上頗費(fèi)思量，引起了讀者的廣泛關(guān)注和熱烈討論。12 月14 日，本版將讀者來稿討論的意見集納刊出，大致有“有罪說”和“無罪說”兩種根本對立的觀點(diǎn)，前者又有五種不同的主張：（1）小偷和李某均構(gòu)成盜竊罪；（2）小偷構(gòu)成敲詐勒索罪，李某作為被敲詐勒索的“被害人”，自然無罪；（3）李某和小偷構(gòu)成（合同）詐騙罪；（4）李某和小偷構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪；（5）小偷和李某構(gòu)成侵占罪。面對如此紛紜之觀點(diǎn)，編者遂邀請了中國人民大學(xué)法學(xué)院王作富教授、清華大學(xué)法學(xué)院張明楷教授和周光權(quán)副教授分別對該案進(jìn)行評述。 清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷認(rèn)為：小偷構(gòu)成盜竊罪的未遂犯，與李某共同構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯 由于我國刑法要求盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的成立必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對于小偷盜竊欠條之后將欠條賣給債務(wù)人的怪異之案的處理，必然形成形形色色的觀點(diǎn)。 小偷的行為性質(zhì)顯然是盜竊。問題在于其行為是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件，這主要涉及以下問題：（1）欠條是否屬于數(shù)額較大的（普通）財(cái)物？根據(jù)我國的刑事立法與司法實(shí)踐，不能得出肯定結(jié)論。欠條作為一種文書，是物且是有體物。在此意義上說，它是普通財(cái)物。可在我國，盜竊等財(cái)產(chǎn)罪的成立以數(shù)額較大為起點(diǎn)，而欠條本身作為有體物的價值并不大，所以，難以認(rèn)為欠條是數(shù)額較第 9 頁 共 14 頁 大的普通財(cái)物（有些債權(quán)憑證，如不記名、不掛失的國庫券等有價證券，雖不同于貨幣，卻具有與貨幣相似的功能，持有人喪失國庫券無異于喪失貨幣。因此，應(yīng)認(rèn)為不記名、不掛失的國庫券等有價證券屬于普通財(cái)物）。另一方面，欠條對于被害人而言具有主觀價值，但實(shí)際上表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的證據(jù)價值，而不是欠條本身的經(jīng)濟(jì)價值。（2）財(cái)產(chǎn)性利益是否盜竊罪的對象？欠條是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪的對象。許多國家（如德國、韓國、日本等）的刑法就侵犯財(cái)產(chǎn)罪明確區(qū)分了財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益，而且規(guī)定盜竊罪、故意毀壞財(cái)物罪的對象只能是財(cái)物，搶劫罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的對象既可是財(cái)物，也可是財(cái)產(chǎn)性利益。但我國刑法并沒有嚴(yán)格區(qū)分財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。事實(shí)上，將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物也不違反罪刑法定原則（參見拙文：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對象》，載《法律科學(xué)》2005 年第 3 期）。但作為財(cái)產(chǎn)罪對象的財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身，即行為人通過盜竊行為取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者至少使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)時，才可能成立財(cái)產(chǎn)罪。而且，只有在行為人竊取財(cái)產(chǎn)性利益的同時導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。欠條本身不具有這種性質(zhì)。因?yàn)樾⊥蹈`取欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或被害人喪失了債權(quán)，也不意味著李某免除了債務(wù)。換言之，小偷竊取欠條之后，被害人與李某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在（本案的事實(shí)也表明了這一點(diǎn)。如果認(rèn)定小偷盜竊既遂，又肯定被害人仍然享有債權(quán)，便自相矛盾）。既然小偷竊取欠條的行為并沒有直接取得債權(quán)，也沒有使被害人喪失債權(quán)，就不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益。（3）能否認(rèn)為小偷將欠條賣給李某后，取得了財(cái)產(chǎn)性利益，同時也使被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而認(rèn)定小偷與李某的行為構(gòu)成盜竊罪？本文也持否定回答。因?yàn)橹挥性诒缓θ嗣獬死钅车膫鶆?wù)后，被害人才喪失了財(cái)產(chǎn)性利益，李某才取得了財(cái)產(chǎn)性利益。然而，被害人免除李某的債務(wù)，還需李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款等），但欺騙行為不再是盜竊行為的組成部分，而是詐騙罪的組成部分。換言之，盜竊罪表現(xiàn)為行為人通過盜竊行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的，但本案小偷不可能通過盜竊欠條的行為直接實(shí)現(xiàn)非法占有目的。綜上所述，既不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不能認(rèn)定小偷竊取了財(cái)產(chǎn)性利益，故不能認(rèn)定小偷的行為成立盜竊既遂。 但對小偷的行為以盜竊罪的未遂犯論處，具有合理性。根據(jù)司法實(shí)踐，盜竊公私財(cái)物未得逞，但情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以盜竊罪的未遂犯追究刑事責(zé)任。本案小偷雖客觀上沒有偷得數(shù)額較大的財(cái)物，但可認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。情節(jié)嚴(yán)重并不在于小偷出賣欠條給李某，而在于小偷的行為導(dǎo)致被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。即使小偷并不出賣欠條，只是將欠條撕毀或一直置于自己的控制之下，也使被害人陷入喪失財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重危險(xiǎn)。未遂犯都是危險(xiǎn)犯。將小偷的行為認(rèn)定為盜竊罪的未遂犯，既符合危險(xiǎn)犯的性質(zhì)，也符合本案的特征。 由于欠條本身不能成立盜竊罪的對象，李某購買欠條的行為就不成立收購贓物罪。又由于欠條本身既不是數(shù)額較大的普通財(cái)物，也不是財(cái)產(chǎn)性利益，所以，難以認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。可以肯定的是，李某是為賴賬而收買欠條的。實(shí)施欺騙行為使債權(quán)人免除自己的債務(wù)的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生認(rèn)識錯誤——對方基于認(rèn)識錯誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益可成為詐騙罪的對象。就本案而言，如果李某的行為要構(gòu)成詐騙第 10 頁 共 14 頁 罪（既遂），應(yīng)符合以下構(gòu)造：李某實(shí)施欺騙行為（如聲稱已償還債務(wù)或沒有借款）——被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤（如誤認(rèn)為李某已還債）——被害人不要求李某償還債務(wù)（處分行為）——李某不必還債（獲得財(cái)產(chǎn)性利益）——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（原有的債權(quán)沒有實(shí)現(xiàn)）。但李某還沒有向被害人實(shí)施欺騙行為，只是為后來的欺騙行為創(chuàng)造了條件，而且李某具有賴賬（詐騙）的故意，所以，可認(rèn)定李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯。由于小偷也認(rèn)識到將欠條賣給李某可能使李某賴賬，而且將欠條提供給李某，因此，就詐騙罪的預(yù)備而言，小偷與李某構(gòu)成共犯。 綜上所述，小偷的行為構(gòu)成盜竊罪的未遂犯與詐騙罪的預(yù)備犯（數(shù)罪并罰）；李某的行為構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯（以上結(jié)論并不成熟，需要進(jìn)一步討論）。需要說明的有如下幾點(diǎn)：（1）基于前述理由，認(rèn)定小偷與李某無罪，缺乏合理性。（2）小偷的行