夫妻財(cái)產(chǎn)具體案例(關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的案例)

轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)離婚財(cái)產(chǎn)分割案例

最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例66號(hào)“雷某某訴宋某某離婚糾紛案”，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2015）朝民初字第04854號(hào)民事判決：準(zhǔn)予雷某某與宋某某離婚；雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬號(hào)尾號(hào)為7101、9389及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，并對(duì)其他財(cái)產(chǎn)和債務(wù)問(wèn)題進(jìn)行了處理。宣判后，宋某某提出上訴，提出對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)雷某某名下存款分割等請(qǐng)求。北京市第三中級(jí)人民法院于2015年10月19日作出（2015）三中民終字第08205號(hào)民事判決：維持一審判決其他判項(xiàng)，撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判雷某某名下中國(guó)工商銀行尾號(hào)為4179賬戶內(nèi)的存款歸雷某某所有，宋某某名下中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行尾號(hào)為7101賬戶、9389賬戶及1156賬戶內(nèi)的存款歸宋某某所有，雷某某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付宋某某12萬(wàn)元。該案例旨在明確一方在離婚訴訟期間或離婚訴訟前，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，依照《民法典》的規(guī)定可少分或不分財(cái)產(chǎn)。

法律依據(jù):

《民法典》第一千零九十二條　夫妻一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者偽造夫妻共同債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該方可以少分或者不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)的案例分析

這里首先需要解決的是您提出的問(wèn)題二。依據(jù)《婚姻法》第十七、十八和十九條中的規(guī)定，如果這套房屋是以夫妻婚后收入購(gòu)買(mǎi)，雙方?jīng)]有進(jìn)行專門(mén)約定，應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

《婚姻法》第十七條第二款規(guī)定“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”，甲在妻子乙不同意的情形下偷偷以自己的名義將房子賣(mài)掉，是對(duì)乙合法權(quán)利的侵害，需要為此承擔(dān)法律責(zé)任。

丙是在不知道甲在乙不同意出售房屋的情形，因而同甲建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，將房屋買(mǎi)下并辦理了過(guò)戶登記手續(xù)。丙對(duì)于這套房屋的權(quán)利符合《物權(quán)法》第一百零六條關(guān)于善意取得的規(guī)定，屬于合法取得這套房屋的所有權(quán)。

法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述事實(shí)，依照《婚姻法》、《合同法》、《物權(quán)法》和《民法通則》等法、律法規(guī)，駁回乙關(guān)于“合同無(wú)效，并請(qǐng)求丙返還房屋”訴訟請(qǐng)求。如果除此之外乙沒(méi)有其他訴訟請(qǐng)求，法院可以告知乙對(duì)甲的侵權(quán)行為另案起訴。

另外，乙對(duì)于甲在自己不同意的情形下偷偷將房子賣(mài)給了不知情的丙，并辦理了過(guò)戶登記手續(xù)一事，首先應(yīng)當(dāng)是向人民法院起訴，而不是上訴。如果乙對(duì)第一審人民法院的判決不服，可以在《民事訴訟法》規(guī)定的上訴期內(nèi)，向一審人民法院的上級(jí)人民法院提起訴訟。向二審人民法院提起的才是上訴。

關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)繼承和遺囑繼承的民事案例

這個(gè)就是當(dāng)年四川瀘州遺產(chǎn)案吧，在法學(xué)界也算是掀起了一場(chǎng)大討論了，你看下有關(guān)資料吧，然后結(jié)合的想法看怎么判吧。

——以“瀘州遺產(chǎn)繼承糾紛案”為例

首先的一個(gè)問(wèn)題是中國(guó)是否存在司法的合理性問(wèn)題，之所以要問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題是因?yàn)椴⒉皇撬械膯?wèn)題都帶有普適性，也不是所有的問(wèn)題在任何語(yǔ)境中都是真問(wèn)題。對(duì)于這樣一個(gè)問(wèn)題，我的初步判斷是肯定的，這樣一個(gè)判斷主要通過(guò)對(duì)個(gè)案的的分析得來(lái)的。

“瀘州遺產(chǎn)繼承糾紛案”及其內(nèi)在的司法合理性問(wèn)題

被告蔣倫芳與丈夫黃永彬于1963年結(jié)婚。1996年，黃永彬認(rèn)識(shí)了原告張學(xué)英，并與張同居。2001年4月22日，黃患肝癌去世，在辦喪事時(shí)，張當(dāng)眾拿出黃生前的遺囑，稱她與黃是朋友，黃對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由蔣繼承，另一部分總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于4月20日公證。遺囑生效后，蔣卻控制全部遺產(chǎn)。張認(rèn)為，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令蔣給付遺產(chǎn)。

一審法院認(rèn)為，該遺囑雖是遺贈(zèng)人黃永彬的真實(shí)意思的表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：黃的住房補(bǔ)助金、公積金及一套住房屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而黃未經(jīng)蔣的同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了蔣的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效。且黃在認(rèn)識(shí)張后，長(zhǎng)期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據(jù)《民法通則》第7條（公序良俗原則）的規(guī)定判決，駁回原告張學(xué)英獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先確定遺贈(zèng)人黃永彬立下書(shū)面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈(zèng)人所立遺囑時(shí)具備完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會(huì)公共利益。《婚姻法》第26條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。夫妻間的繼承權(quán)，使婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，蔣倫芳本應(yīng)享有繼承黃永彬遺產(chǎn)的權(quán)利，黃將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張學(xué)英，實(shí)質(zhì)上剝奪了蔣的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，違反法律，應(yīng)為無(wú)效。二審法院認(rèn)為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。該院認(rèn)為原審事實(shí)清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。[3]

該案件判決的過(guò)程及之后，都受到了當(dāng)?shù)匕傩占叭珖?guó)學(xué)界與媒體的廣泛關(guān)注。學(xué)界中有很多學(xué)者通過(guò)不同的視角對(duì)該案提出了多種多樣的分析。但是，引發(fā)我興趣的則主要在于一點(diǎn)：在有關(guān)該案的看法中，當(dāng)?shù)孛癖娕c學(xué)界呈現(xiàn)出較為對(duì)立的看法，而且?guī)缀跏且贿叺沟模捍蟛糠址▽W(xué)界人士都對(duì)該案提出了質(zhì)疑[4]，而大部分當(dāng)?shù)孛癖妱t對(duì)該案判決表示了支持。[5]

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的對(duì)立？如何來(lái)解讀這樣一種截然對(duì)立的現(xiàn)象？在事過(guò)幾年之后再舊事重提，雖不免有“馬后炮”“事后諸葛”之嫌，好在本文的目的并不在于判斷誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，只是想就事情本身作為一件知識(shí)事件作一種社會(huì)學(xué)的考察，而這樣一種時(shí)間上距離的拉開(kāi)，反倒能使我們以一種更為理性、更心平氣和的態(tài)度來(lái)看待這一事件。

那么，在案件審判過(guò)程及審判之后法學(xué)界與社會(huì)公眾的討論中呈現(xiàn)出一種什么樣的態(tài)勢(shì)，而在討論各方又是倚仗什么樣的理由和資源呢？我根據(jù)當(dāng)時(shí)各方的討論，做出了以下的概括：

對(duì)法院判決的態(tài)度 理由 代表文章 雙方的人數(shù)及力量對(duì)比

對(duì)法院意見(jiàn)表示質(zhì)疑 1、 法院違反了特殊法優(yōu)于一般法的法理原則以及特殊規(guī)則優(yōu)于一般規(guī)則的立法法規(guī)定；

2、 法院的判決侵害了死者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和意思自治；

3、死者遺贈(zèng)的行為并沒(méi)有違反公序良俗原則； 陳岑：“對(duì)張學(xué)英訴蔣倫芳案判決的三點(diǎn)質(zhì)疑”

王怡：“法治評(píng)論：脆弱的財(cái)產(chǎn)權(quán)”

韓新華、金濤：“論概括條款及其具體化” 在法學(xué)界當(dāng)中出現(xiàn)在公眾視野中的，質(zhì)疑法院意見(jiàn)一方無(wú)疑是占多數(shù)的

對(duì)法院意見(jiàn)表示同意 本案的發(fā)生有其特殊的立法背景存在，認(rèn)為《繼承法》上有關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承的規(guī)定與《婚姻法》中有關(guān)規(guī)定在本案中出現(xiàn)沖突從而形成法律適用上的困難，法官的行為只是在履行其法官裁量權(quán)而已。 范愉：“瀘州遺贈(zèng)案評(píng)析”

表一：法學(xué)界看待“瀘州案”的不同觀點(diǎn)[6]

對(duì)法院判決的態(tài)度 理由 雙方的人數(shù)及力量對(duì)比

對(duì)法院意見(jiàn)表示質(zhì)疑其一，遺贈(zèng)是單方民事法律行為，除非違反法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，遺贈(zèng)人可以將自己的遺產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人之外的任何人，這是私法意思自治原則的體現(xiàn)。其二，“ 二奶”僅是社會(huì)上對(duì)一類人的稱呼，并不證明否定其民事主體的地位，既承認(rèn)為合法的民事主體，“二奶”當(dāng)然有權(quán)接受遺贈(zèng)。這是私法上平等原則的體現(xiàn)。其三，從社會(huì)功能而言，在當(dāng)今中國(guó)，首先應(yīng)當(dāng)確立的是權(quán)利本位的原則，只有這樣才能根本上動(dòng)搖舊有的封建觀念，以其與另外的人同居為由就認(rèn)定其作出遺贈(zèng)的動(dòng)機(jī)非法，是非法干涉私人自治的行為，背離了民法的根本原則和社會(huì)功能 根據(jù)網(wǎng)上討論情況，雙方應(yīng)該是勢(shì)均力敵的

對(duì)法院意見(jiàn)表示同意 1、 不能將財(cái)產(chǎn)判給二奶，其理由是黃有彬處理財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損害合法繼承人的權(quán)益，不得違反社會(huì)公德，不得違背公序良俗。而黃永彬的這種遺贈(zèng)行為是在公然包“二奶”之后作出的，是對(duì)合法婚姻關(guān)系的一種挑戰(zhàn)。

2、 1500人的掌聲說(shuō)明法官基于法律的裁判與人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解相吻合了，也可以理解為情與法的和諧及公序良俗與法律的一致

表二：網(wǎng)上公眾對(duì)該案的不同觀點(diǎn)[7]

通過(guò)表一和表二的整理及結(jié)合其他一些調(diào)查，我們可以發(fā)現(xiàn)這樣兩個(gè)對(duì)立：

其一：無(wú)論在法學(xué)界還是在受教育層次較高的階層之中，他們?cè)谡撧q的過(guò)程當(dāng)中所倚仗的資源主要是法學(xué)資源，而不是其他資源[8].而在法學(xué)界當(dāng)中對(duì)法院判決持反對(duì)意見(jiàn)的為多數(shù)，到了文化層次較高公眾群體中這種多數(shù)地位逐漸被稀釋，而到了普通大眾群體當(dāng)中，對(duì)法院持贊同意見(jiàn)的則占據(jù)了主要地位。而普通大眾中所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)則更主要的是一個(gè)道德上的直覺(jué)。[9]假如說(shuō)法學(xué)內(nèi)部的自洽給予我們法律的確定性，而公眾對(duì)判決的接受可以在一定程度上被解讀為法律的可接受性問(wèn)題的話，那么我們可以認(rèn)為在本案當(dāng)中，法律的確定性與法律的可接受性之間出現(xiàn)了緊張關(guān)系。

其二：而從兩個(gè)表中的質(zhì)疑方的觀點(diǎn)，我么可以發(fā)現(xiàn)其更多是從法學(xué)的內(nèi)部視角來(lái)尋求自己的正當(dāng)性資源的，而從同意一方來(lái)看，則更多的是從法學(xué)的外部視角來(lái)尋求正當(dāng)性資源的。

這樣我們似乎又回到了哈貝馬斯的司法合理性問(wèn)題：一種偶然地產(chǎn)生的法律的運(yùn)用，如何才能既具有內(nèi)部自洽性又具有合理的外部論證，從而保證法律的確定性和法律的正確性呢？[10]但在中國(guó)本案所凸現(xiàn)出來(lái)的司法合理性問(wèn)題似乎并沒(méi)有得到明確的回答，隨著時(shí)間的逝去，本案所帶來(lái)的討論也漸漸離我們遠(yuǎn)去，但是問(wèn)題并不會(huì)隨著時(shí)間的流逝而解決（也許是永遠(yuǎn)解決不了的），它會(huì)在我們的生活中以不同的案件形式不斷地提出。最近出現(xiàn)的“智障少女切除子宮案”或多或少是該問(wèn)題的凸現(xiàn)。

關(guān)于離婚夫妻財(cái)產(chǎn)處理的案例分析？？

轉(zhuǎn)載自北大法律信息網(wǎng)

1\ 關(guān)于離婚案件中彩禮款的定性處理（案例分析）

李憲華 柳海峰

婚姻、家庭法

2009年

一、 案情

原告畢某，女，1982年4月8日生，漢族，初中文化，

住東阿縣大橋鎮(zhèn)畢莊村，農(nóng)民。

被告趙某，男，1982年12月5日生，漢族，初中文化，住東阿縣大橋鎮(zhèn)雙鳳村，農(nóng)民。

原告訴稱：由于與被告相識(shí)之間性格差異較大，致夫妻感情完全破裂，故要求與被告離婚。

被告辯稱：我與原告有較好的感情基礎(chǔ)，只因些許小事發(fā)生矛盾糾紛，但并未影響我們之間的夫妻感情，故不同意離婚。即使判決離婚，原告亦應(yīng)退還我彩禮款19000元，鉆戒一枚和借款3000元。

法院審理查明：2005年12月原、被告經(jīng)人介紹相識(shí)并訂立婚約，當(dāng)時(shí)原告在家務(wù)農(nóng)，被告在部隊(duì)服役。2008年5月14日原、被告自愿于東阿縣民政局登記結(jié)婚。2008年11月被告自部隊(duì)退役。原告訴稱于2008年5月24日至8月12日、10月1日至10月12日先后去被告所在部隊(duì)并與被告共同生活，被告不予認(rèn)可，僅承認(rèn)退役后曾在原告家中共同居住二天。2008年古歷11月，在媒人撮合下商量催娶事宜，并擬定于2008年古歷12月6日舉行婚禮。此時(shí)原告發(fā)現(xiàn)自己懷有身孕，但未告知被告。被告在愛(ài)為原告送結(jié)婚所需棉絮時(shí)，因原告嫌棄棉絮質(zhì)量不好雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)二人性格倔犟均不予妥協(xié)，致使矛盾愈演愈烈，原訂婚禮亦被迫取消。2009年1月5日被告向本院提起離婚訴訟，2009年1月7日送達(dá)前原告告知被告懷孕之事并要求被告陪同前去中止妊娠手術(shù)，被告未允，原告獨(dú)自做了人流之行為，更加激起原告對(duì)被告的不信任感，自此雙方未再謀面。2009年1月22日被告自行撤回起訴，期間被告通過(guò)媒人和親戚多次和好工作，但均未奏效。被告稱訂婚時(shí)曾給原告見(jiàn)面禮6000元、滿水錢(qián)1000元、認(rèn)家錢(qián)1000元，定娶時(shí)給與原告催娶錢(qián)10000元、滿水錢(qián)1000元，原告父親住院時(shí)，其父又給與原告2000元，對(duì)上述款項(xiàng)原告認(rèn)可。被告另辯稱原告之弟結(jié)婚時(shí)曾給原告1000元、退婚后給付原告鉆戒一枚價(jià)值1500元，原告主張?jiān)?000元款項(xiàng)系被告給其弟的結(jié)婚禮金，不屬借款，并否認(rèn)收取被告鉆戒。審理中，原告堅(jiān)持離婚訴求，并以已共同生活為由不退還被告彩禮款，被告自認(rèn)雙方隔閡太深，無(wú)和好希望，亦表示同意與原告離婚，但以符合法律條件為由堅(jiān)持要求應(yīng)退還彩禮款。因雙方各持己見(jiàn)，致調(diào)解不能達(dá)成一致。

合議庭合議時(shí)，對(duì)下列事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議：

1、關(guān)于離婚問(wèn)題：原、被告雖有著良好的婚姻基礎(chǔ)，并自愿登記結(jié)婚，但在定娶過(guò)程中因細(xì)微小事產(chǎn)生矛盾，且互不妥協(xié)讓步，終至矛盾升級(jí)、事態(tài)擴(kuò)大，繼而造成信任危機(jī)，對(duì)婚姻的存續(xù)失去信心，雖經(jīng)本院多次調(diào)解，終未奏效，現(xiàn)雙方均認(rèn)可夫妻感情確已破裂，無(wú)和好之希望，并一致同意離婚，根據(jù)《婚姻法》“結(jié)婚自由、離婚自由”的基本原則，應(yīng)依法準(zhǔn)予離婚。

2、關(guān)于彩禮的范圍問(wèn)題：一般來(lái)說(shuō)，在定親時(shí)說(shuō)媒人或男女雙方當(dāng)事人約定的婚前給付女方的一定數(shù)額的金錢(qián)或首飾等較為貴重的物品屬于實(shí)際意義上的彩禮。它與婚約均有直接關(guān)聯(lián)，明確是以結(jié)婚為目的，帶有濃厚的習(xí)俗風(fēng)味。而在訂立婚約后結(jié)婚前互相來(lái)往中，男方主動(dòng)給女方的禮品，如煙酒、食品、衣物、少量現(xiàn)金則不認(rèn)為是彩禮，而理解為一般的婚前贈(zèng)與。同時(shí)對(duì)滿水錢(qián)、認(rèn)家錢(qián)系女方在定親過(guò)程中因改稱謂或某一行為而獲取，付出了一定代價(jià)，具有明顯的道德意義，一般情況下亦不按彩禮對(duì)待，均按婚前贈(zèng)與。

3、關(guān)于彩禮的認(rèn)定：本案中，被告主張?jiān)谟喕椤⒍ㄈ⑦^(guò)程中共給付原告彩禮款19000元（包括滿水錢(qián)，認(rèn)家錢(qián)3000元），鉆戒一枚，借款3000元，原告認(rèn)可收取彩禮款16000元、滿水錢(qián)和認(rèn)家錢(qián)3000元、借款3000元，原告認(rèn)可收取彩禮款16000元，滿水錢(qián)和認(rèn)家錢(qián)3000元、借款2000元，主張給其弟1000元系結(jié)婚禮金，否認(rèn)收取鉆戒。雙方爭(zhēng)議并不太大。根據(jù)上述界定范圍滿水錢(qián)、認(rèn)家錢(qián)應(yīng)按婚前贈(zèng)與認(rèn)定，故本案的彩禮款應(yīng)局限于16000元。原告主張借款應(yīng)由權(quán)利人主張相關(guān)權(quán)利。另給其弟1000元，被告雖予否認(rèn)不屬禮金，但確因原告之弟結(jié)婚時(shí)給付，在為由該種情形時(shí)亦就不會(huì)有該款給付的發(fā)生，故該款應(yīng)認(rèn)定為結(jié)婚禮金，應(yīng)按贈(zèng)與性質(zhì)對(duì)待。原告否認(rèn)收取被告鉆戒，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故該理由不予采信。

二、關(guān)于彩禮款的定性分析：

目前理論界對(duì)彩禮款的定性大致有五種意見(jiàn)：一是贈(zèng)與關(guān)系，如《關(guān)于人民法院審理未辦理結(jié)婚而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條“…同居生活前，一方自愿贈(zèng)送給對(duì)方的財(cái)物可比照贈(zèng)與關(guān)系處理…”的規(guī)定。贈(zèng)與行為完成，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，再行索要缺乏法律依據(jù)。二是無(wú)效民事行為。以給付彩禮以限制婚約違背了《婚姻法》婚姻自主原則，侵害了公民的婚姻自由權(quán)，根據(jù)《民法通則意見(jiàn)》第75條規(guī)定：“附條件的民事行為，如所附條件是違背法律或者不可能發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定該民事行為無(wú)效”，故應(yīng)認(rèn)定因訂婚給付或接受財(cái)物的行為是一種無(wú)效民事行為。三是附條件贈(zèng)與行為。以附條件贈(zèng)與行為。以結(jié)婚為成就條件，若雙方最終締結(jié)了婚姻關(guān)系，贈(zèng)與目的實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為保持原有效力，雙方未能最終締結(jié)婚姻關(guān)系，所附條件未能成就，贈(zèng)與行為失去法律效力。雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)回復(fù)原始狀態(tài)。四是不當(dāng)?shù)美Ｅ揭蚧榧s取得的財(cái)產(chǎn)是一種事實(shí)上的占有行為，并不發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在物權(quán)法上表現(xiàn)為用益物權(quán)，即他主占有，這種占有權(quán)根據(jù)所有人的意思可以消滅。占有權(quán)消滅之后，所有人根據(jù)返還占有權(quán)請(qǐng)求權(quán)可要求占有人返還不當(dāng)?shù)美加腥素?fù)有返還義務(wù)。因雙方未能結(jié)婚，當(dāng)事人期待的法律關(guān)系不能成立，故一方取得財(cái)物缺乏法律依據(jù)，應(yīng)按不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。五是附解除條件的贈(zèng)與行為。以婚約的解除為所附條件，若條件不成就，贈(zèng)與行為繼續(xù)有效；贈(zèng)與物的所有權(quán)歸受贈(zèng)人所有；若條件成就，贈(zèng)與行為失去效力，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，贈(zèng)與彩禮恢復(fù)婚約前狀態(tài)。目前對(duì)第五種意見(jiàn)的傾向性越來(lái)越大。

誠(chéng)然，本案涉及的不是婚約的解除，而是對(duì)《婚姻法》解釋（二）第十條的理解與適用。但未明確彩禮法律定性和范圍界定的前提下，僅靠解釋第十條的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了一些具體的審判問(wèn)題。2007年河南省周口市中級(jí)人民法院就出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及婚約彩禮糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，依據(jù)遵循當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣原則，照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則和公平原則，將在婚約財(cái)產(chǎn)糾紛中發(fā)生的各種情況細(xì)化量化，并詳細(xì)制定出“不予返還”“減少返還數(shù)額”具體情形。值得參考借鑒。

本案爭(zhēng)議最大的問(wèn)題在于對(duì)解釋第十條第一款第（二）項(xiàng)“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”應(yīng)支持返還彩禮款的法律規(guī)定。即對(duì)該條文中“共同生活”的理解。原告主張登記后隨即去被告服役不對(duì)并與其共同居住三個(gè)月。“十一期間”又居住十余天，同吃同住，已構(gòu)成該法條中“共同生活”的基本條件，故彩禮款不應(yīng)再行退還。被告對(duì)原告上述主張不予認(rèn)可，僅認(rèn)可在退役后僅在原告家中住過(guò)三日，并與原告有過(guò)性關(guān)系，但主張偶爾的性行為并不能認(rèn)為系“共同生活”，故要求原告退還婚前彩禮款。

對(duì)“共同生活’含義的理解不盡相同，司法實(shí)踐中在認(rèn)識(shí)上也存有差異。有人認(rèn)為，只要雙方共同居住，無(wú)論時(shí)間長(zhǎng)短，即便是一天，也應(yīng)視為共同生活。也有人認(rèn)為，共同居住應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)一定期限，否則不應(yīng)認(rèn)定為共同生活。還有人認(rèn)為，認(rèn)定共同生活應(yīng)當(dāng)以雙方發(fā)生性關(guān)系為必要。鑒于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜多樣，對(duì)于共同生活的認(rèn)定，確是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題。“共同”是指一同、一道。“生活”《辭海》解釋為1、人的各種活動(dòng)；2生存活著；3、生計(jì)；生涯；4、指工作或手藝。依照原意，共同生活應(yīng)指意項(xiàng)1即一起參加的各項(xiàng)活動(dòng)。按一般理解，共同生活應(yīng)指在一定時(shí)間內(nèi)夫妻或其他家庭成員共同持續(xù)穩(wěn)定的家庭生活，是指雙方真正走到一個(gè)家庭中，在經(jīng)濟(jì)上相互撫養(yǎng)，在生活上相互照顧，在精神上相互撫慰，為了共同的生活和發(fā)展而進(jìn)行各項(xiàng)活動(dòng)的過(guò)程。其中即要求雙方履行夫妻之間的實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)，也應(yīng)要求雙方有相互扶助、共同承擔(dān)的經(jīng)歷。現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是在廣大的農(nóng)村地區(qū)，人們更看重雙方舉行結(jié)婚儀式，只有舉行了該項(xiàng)儀式，人們才普遍接受雙方成為夫妻關(guān)系的事實(shí)，共同居住生活才名正言順。否則廣大群眾很難認(rèn)為男女雙方已構(gòu)成真正的夫妻關(guān)系。綜上，“夫妻共同生活”必須有三個(gè)構(gòu)成要件：一是夫妻雙方，二是相互履行夫妻權(quán)利義務(wù)和共同扶助的經(jīng)歷；三是有一定的時(shí)間期限。參照河南周口中院的“指導(dǎo)意見(jiàn)，該期限不應(yīng)少于三個(gè)月。”

被告給付原告彩禮即非處于自愿贈(zèng)與，又非原告索取，而是出于本地的風(fēng)俗習(xí)慣使然，這種基于婚約所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，一定程度上依附于婚約的效力。無(wú)論從法律的公平、正義價(jià)值還是道德上的社會(huì)友善和和諧去評(píng)判彩禮行為，都不免失之公正。如支持男方訴求，則女方什么也得不到，未免失之公允；如不支持男方訴求，則極易誘發(fā)道德危機(jī)，甚至引發(fā)惡性沖突事件。鑒于贈(zèng)與人請(qǐng)求返還彩禮的正當(dāng)理由，應(yīng)從自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公道等民法基本原則出發(fā)，考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小等因素，結(jié)合實(shí)際情況，可判決受贈(zèng)與人部分返還，全部返還或受贈(zèng)范圍內(nèi)適當(dāng)補(bǔ)償。《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（2008）有“對(duì)一方因彩禮給付造成其生活絕對(duì)困難，不足維持當(dāng)?shù)刈罨旧钏降模梢杂袟l件的支持一方請(qǐng)求返還彩禮款的訴訟主張。對(duì)適當(dāng)返還作出的理論依據(jù)，德州和部分地區(qū)也有了相關(guān)案件。故本案考慮到這種特殊情況，亦可作出按比例返還的判決，以10000元為宜。