下列不屬于行政訴訟理論基礎(chǔ)的是(行政訴訟受案范圍的理論基礎(chǔ))

不屬于行政訴訟執(zhí)行的主體有

法律主觀：

行政訴訟涉及情況很多，需要具體情況具體分析。比如，行政訴訟的訴訟主體有原告？ 原告是指認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，而以自己的名義向法院 提起行政訴訟 的公民、法人和組織。依照 行政訴訟法 提起訴訟的公民、法人或者其他組織就是原告。有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟： (1)被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的; (2)與被訴的 行政復(fù)議決定 有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的; (3)要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的; (4)與撤銷或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的。在行政訴訟中，要注意以下情況下原告的確定： 1)有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。“近親屬”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有扶養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。 2)公民因被 限制人身自由 而不能提起訴訟的，其近親屬可以依其口頭或者書面委托以該公民的名義提起訴訟。 3)有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。 4)與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。 5)合伙企業(yè)向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以核準(zhǔn)登記的字號(hào)為原告，由執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人作 訴訟代表人 ;其他合伙組織提起訴訟的，合伙人為共同原告。 6)不具備法人資格的其他組織向人民法院提起訴訟的，由該組織的主要負(fù)責(zé)人作訴訟代表人;沒有主要負(fù)責(zé)人的，可以由推選的負(fù)責(zé)人作訴訟代表人。 7)同案原告為5人以上，應(yīng)當(dāng)推選1至5名訴訟代表人參加訴訟;在指定期限內(nèi)未選定的，人民法院可以依職權(quán)指定。 8)聯(lián)營(yíng)企業(yè)、中外合資或者合作企業(yè)的聯(lián)營(yíng)、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)、合資、合作企業(yè)權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。 9) 農(nóng)村土地承包 人等 土地使用權(quán)人 對(duì)行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服，可以自己的名義提起訴訟。 10)非國(guó)有企業(yè)被行政機(jī)關(guān)注銷、撤銷、合并、強(qiáng)令兼并、出售、分立或者改變企業(yè)隸屬關(guān)系的，該企業(yè)或者其 法定代表人 可以提起訴訟。 11) 股份制企業(yè) 的股東大會(huì)、股東代表大會(huì)、董事會(huì)等認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為侵犯企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的，可以企業(yè)名義提起訴訟。 12)兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)同一具體行政行為不服，向人民法院提起訴訟的，是共同原告。 13)如果在訴訟進(jìn)行中，作為原告的法人或者其他組織和作為被告的行政機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人被更換，導(dǎo)致參加訴訟的法定代表人也要更換時(shí)，應(yīng)向人民法院提交新的法定代表人的身份證明書，繼續(xù)參加訴訟;已進(jìn)行的訴訟活動(dòng)對(duì)于繼續(xù)參加訴訟的法定代表人具有約束力。

法律客觀：

行政訴訟法律關(guān)系的主體主要是法院、行政訴訟參加人(包括原告、被告、共同訴訟人、第三人和訴訟代理人等)、行政訴訟的其他參與人(比如證人、鑒定人、勘驗(yàn)人和翻譯人員等)。《行政訴訟法》第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告，由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋。第二十條行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者派出機(jī)構(gòu)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)的情況下，以自己的名義作出具體行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告。第二十一條行政機(jī)關(guān)在沒有法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托。當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī)關(guān)為被告。

下列行為不屬于 行政訴訟法 規(guī)定的受案范圍的有

法律主觀：

行政訴訟法在狹義上，被稱形式意義上的行政訴訟法，特指由國(guó)家立法機(jī)關(guān)依據(jù)立法程序所制定的具有專門、完整法律形式的行政訴訟法典，通常被稱為“民告官”。

一、行政訴訟法規(guī)定的受案范圍

行政訴訟中一個(gè)很重要的問題，也是行政訴訟區(qū)別于其他訴訟的一個(gè)重要標(biāo)志:它存在著一個(gè)受案范圍，即并不是所有行政爭(zhēng)議，行政相對(duì)人都可以向法院提起行政訴訟，只有當(dāng)行政爭(zhēng)議在法律規(guī)定的受案范圍之內(nèi)，行政相對(duì)人才可以提起行政訴訟。關(guān)于我國(guó)行政訴訟范圍問題的研究，從行政訴訟法起草時(shí)就受到立法和理論部門的高度關(guān)注。盡管我國(guó)《行政訴訟法》用整整一章的篇幅，試圖界定受案范圍，但在當(dāng)時(shí)的立法者看來，行政訴訟法對(duì)受案范圍的規(guī)定只不過是法律遷就現(xiàn)實(shí)的一種表現(xiàn)，是行政訴訟制度初步建立階段的歷史現(xiàn)象。[i]所以隨著行政訴訟法實(shí)施10多年以來我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展、行政訴訟理論研究的深入與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，特別是“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”法治原則的確立，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟受案范圍存在的諸多問題越來越凸顯出來，不斷引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，并有升溫的趨勢(shì)。

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政訴訟案件的范圍，這一范圍同時(shí)決定著司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體行為的監(jiān)督范圍，決定著受到行政主體侵害的公民、法人和其他組織訴訟的范圍，也決定著行政終局裁決權(quán)的范圍。

二、行政訴訟法具體受案范圍

（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的；

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的；

（三）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；

（四）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；

（五）對(duì)征收、征用決定及其補(bǔ)償決定不服的；

（六）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其經(jīng)營(yíng)自主權(quán)或者農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的；

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的；

（九）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、攤派費(fèi)用或者違法要求履行其他義務(wù)的；

（十）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的；

（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的；

（十二）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》:

第二條行政訴訟法第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的“有具體的訴訟請(qǐng)求”是指：

（一）請(qǐng)求判決撤銷或者變更行政行為；

（二）請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)；

（三）請(qǐng)求判決確認(rèn)行政行為違法；

（四）請(qǐng)求判決確認(rèn)行政行為無效;

（五）請(qǐng)求判決行政機(jī)關(guān)予以賠償或者補(bǔ)償；

（六）請(qǐng)求解決行政協(xié)議爭(zhēng)議；

（七）請(qǐng)求一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件；

（八）請(qǐng)求一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議；

（九）其他訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。

第三條有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：

（一）不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的；

（二）超過法定起訴期限且無正當(dāng)理由的；

（三）錯(cuò)列被告且拒絕變更的；

（四）未按照法律規(guī)定由法定代理人、指定代理人、代表人為訴訟行為的；

（五）未按照法律、法規(guī)規(guī)定先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的；

（六）重復(fù)起訴的；

（七）撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴的；

（八）行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的；

（九）訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束的；

（十）不符合其他法定起訴條件的。

人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭審理的

行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨椤保侵笍?fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈奶幚斫Y(jié)果。

第十一條行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。

公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：

（一）政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議；

（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；

（三）其他行政協(xié)議。

法律客觀：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第十二條

人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的；

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的；

（三）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；

（四）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第四十四條

對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；

也可以直接向人民法院提起訴訟。

行政訴訟制度的理論基礎(chǔ)

行政訴訟（亦或司法審查）制度，乃借助于一種國(guó)家權(quán)力（司法權(quán)）對(duì)另一種國(guó)家權(quán)力（行政權(quán)）施以監(jiān)督，其方式是審理在公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)間存在的糾紛和爭(zhēng)議，目的在于矯正行政機(jī)關(guān)的不法行為，進(jìn)而保障公民、法人或者其他組織的正當(dāng)權(quán)益。這樣的制度既非在人類歷史伊始就存在的，也不是在某年月日一下子從天上掉下來的，而是人類社會(huì)長(zhǎng)期演進(jìn)的結(jié)果。具體到目前確立這種制度的各個(gè)國(guó)家，也是經(jīng)歷不同的演進(jìn)過程而達(dá)致的。其間，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、地理環(huán)境、戰(zhàn)爭(zhēng)、跨國(guó)界交往等等各種各樣因素，都在其中發(fā)揮著我們可能永遠(yuǎn)無法梳理清晰的作用。然而，無論國(guó)家、地區(qū)間差異有多大，行政訴訟制度至少需要建立在人權(quán)理論、法治理論和權(quán)力分立與制衡理論基礎(chǔ)之上。若無這些理論作為支撐，很難想像為什么要建構(gòu)之。盡管各國(guó)在其特殊歷史積淀、傳承的影響下，對(duì)人權(quán)、法治、權(quán)力分立與制衡有著不同的理解，制度上因此也有不同的反映，但是，這些理論的基本要義仍然是各國(guó)所公認(rèn)的。

1．人權(quán)理論。人權(quán)，雖然是一個(gè)舶來于西方世界的概念，但這絲毫不影響人權(quán)保障作為人類各種制度普遍追求的理想所具有的吸引力。同樣來自西方的馬克思主義理論，確實(shí)曾經(jīng)對(duì)早期自詡弘揚(yáng)人權(quán)的資本主義制度如何導(dǎo)致人的異化進(jìn)行過批評(píng)，可其目標(biāo)也是希望實(shí)現(xiàn)人的真正解放。目前，人權(quán)問題本身的復(fù)雜性（如各種權(quán)利之間的關(guān)系和權(quán)利等級(jí)序列問題），決定了各國(guó)在如何具體地建構(gòu)相應(yīng)的制度以實(shí)現(xiàn)人權(quán)這一問題上，難免存在差異，而且，還沒有哪個(gè)國(guó)家的人權(quán)保障可以說是接近完美的、更不必言完美了。然而，世界上大多數(shù)國(guó)家畢竟都已經(jīng)承認(rèn)人類社會(huì)有基本的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)具有規(guī)范其制度建設(shè)的作用。1949年以來，我國(guó)憲法和其他法律、法規(guī)，確認(rèn)了公民的基本權(quán)利。目前也已經(jīng)加入了包括《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》在內(nèi)的17項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約。1997年10月，我國(guó)政府簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》（2001年2月28日第9屆全國(guó)人大常委會(huì)第20次會(huì)議已經(jīng)批準(zhǔn)），1998年10月，簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（尚未批準(zhǔn)）。因此，問題的關(guān)鍵在于，如何在具體的、漸進(jìn)的制度建構(gòu)上，切實(shí)體現(xiàn)人權(quán)理論和切實(shí)履行一國(guó)政府的國(guó)際承諾義務(wù)，而不是糾纏所謂的人權(quán)是否具有普適性。當(dāng)然，人權(quán)受到侵犯的事例，有可能發(fā)生在個(gè)人與個(gè)人、組織之間，也有可能發(fā)生在個(gè)人、組織與政府之間。人權(quán)理論對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域存在的侵犯威脅都給予了關(guān)注，但其更加關(guān)注后者，因?yàn)槠駷橹谷祟惿鐣?huì)普遍共存一個(gè)現(xiàn)象，即個(gè)人、組織在受到政府侵權(quán)的時(shí)候是極為弱小、無助的，若沒有相應(yīng)的制度安排給予充分的救濟(jì)，人權(quán)就無保障可言。行政訴訟（亦或司法審查），就是人權(quán)保障制度之一種。這一點(diǎn)也為我國(guó)行政訴訟法第1條所明確承認(rèn)，即行政訴訟法的主要目的是保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。

2．法治理論。與人權(quán)理論并行、且為一個(gè)國(guó)家法律制度充分保障人權(quán)提供規(guī)范性原則的是法治理論。法治是一個(gè)其內(nèi)涵在歷史上不斷衍變的概念，而且，不同國(guó)家或地區(qū)甚至同一國(guó)家或地區(qū)的不同學(xué)者，對(duì)法治具體內(nèi)涵的概括也有差異。但是，古希臘先賢亞里斯多德所提法治的兩個(gè)基本要素，還是得到普遍的認(rèn)同： 已成立的法律獲得普遍的服從；大家所服從的法律本身是制訂得良好的法律。

如果在人權(quán)理論暢行的時(shí)代來詮釋亞里斯多德法治觀的話，那么，“良好的法律”至少是尊重和保護(hù)人權(quán)的（何為良法，實(shí)際上還有別的判斷標(biāo)準(zhǔn)）。這就意味著，無論立法機(jī)關(guān)的制定法律，還是當(dāng)代行政國(guó)家無處不在的行政立法，都應(yīng)至少符合該要求。不過，相對(duì)而言，這是一個(gè)人類所欲追求、但也引發(fā)諸多困難的要求，而“法律獲得普遍的服從”則是一個(gè)更易操作、實(shí)踐的要求。在此要求之下，不僅個(gè)人、組織必須守法，更為關(guān)鍵的是政府機(jī)關(guān)必須依法行使其掌握的權(quán)力。暫且拋開法律法規(guī)本身是否良好的難題，對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，無論是其制定普遍適用的規(guī)范性文件的活動(dòng)，還是其執(zhí)行法律法規(guī)、就特定事項(xiàng)、特定個(gè)人和組織作出具體決定的活動(dòng)，都必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)、依照法定程序、合法合理地進(jìn)行。行政機(jī)關(guān)作出任何違反法律法規(guī)的行政行為，都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是最低限度的“法律獲得普遍服從”的應(yīng)有之義。我國(guó)1982年憲法第5條確認(rèn)了這一法治要求：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”而1999年憲法修正案又在該條上增加了一款，“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”因此，建立行政訴訟制度，通過法院對(duì)行政爭(zhēng)議的審理，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)使其在法律框架內(nèi)活動(dòng)，也是法治理論的體現(xiàn)。

3．權(quán)力分立與制衡理論。權(quán)力分立與制衡理論本身并不應(yīng)該被貼上過于僵化的意識(shí)形態(tài)標(biāo)簽，因?yàn)闆]有人可以否認(rèn)法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩那句名言的真理性，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”必須承認(rèn)，任何以權(quán)力分立與制衡理論為基礎(chǔ)而設(shè)置的制度，在實(shí)際運(yùn)作中，并不能實(shí)現(xiàn)理論倡導(dǎo)者所想像的國(guó)家權(quán)力嚴(yán)格劃分以及完全真正的制衡。但是，權(quán)力與制衡理論，同人權(quán)理論、法治理論以及其他具有規(guī)范意義的理論或原則一樣，都不可能完全成為現(xiàn)實(shí)，而我們卻不能因此就拒斥之、就可以心安理得地放棄追求。畢竟，存在一個(gè)差強(qiáng)人意的制度，總比沒有這樣的制度要好。而且，權(quán)力分立與制衡，并不是為了分工而分工、為了制衡而制衡，其實(shí)際上是人權(quán)保障、法治實(shí)現(xiàn)的前提之一。可以設(shè)想，在行政法層面上，沒有立法機(jī)關(guān)制定法律，沒有立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律的情況，又何以保證行政機(jī)關(guān)依法行政、盡可能少地侵犯?jìng)€(gè)人和組織的合法權(quán)益，何以保證受到違法行政侵權(quán)的個(gè)人和組織獲得充分的救濟(jì)。我國(guó)憲法在規(guī)定立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及其他機(jī)關(guān)的權(quán)限時(shí)，實(shí)際上就隱含了權(quán)力分立和制衡的理念。行政訴訟制度則是將此理念進(jìn)一步具體化，這也可以從行政訴訟法第1條所謂“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”之立法宗旨窺知。

行政合同糾紛屬于行政訴訟嗎

不屬于。行政合同可以是民事訴訟。公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：（一）公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；（二）調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為。

行政合同與民事合同有什么區(qū)別？

第一合同雙方所處地位不同。行政合同的當(dāng)事人必有一方是行政主體，享有行政權(quán)力，而民事合同雙方處于平等地位。

第二、簽訂合同的目的不同，簽訂行政合同主要目的或占支配地位的目的是為了實(shí)施行政管理，產(chǎn)生、變更或消滅行政法律關(guān)系。而簽訂民事合同的目的通常是為實(shí)現(xiàn)個(gè)人或組織的利益，或者是為了產(chǎn)生、變更和消滅民事法律關(guān)系。第三、調(diào)解方式不同。行政合同雙方當(dāng)事人因?yàn)槁男泻贤l(fā)生的爭(zhēng)議，受行政法調(diào)整，通過行政救濟(jì)的方式予以解決。而民事合同則是通過民法進(jìn)行救濟(jì)。

總結(jié)；行政合同糾紛不屬于行政訴訟而是民事訴訟，相關(guān)的法律政策已經(jīng)相對(duì)完善，可以通過法律來維護(hù)自身的合法權(quán)益。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

行政訴訟的基本原則包括什么

法律主觀：

行政訴訟包括下列基本原則：人民法院獨(dú)立審判的原則；以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則；進(jìn)行合法性審查的原則；以及當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位一律平等的原則等。

法律客觀：

行政訴訟的基本原則可以分為兩類：即共有原則和特有原則。行政訴訟作為法院主持下的三大訴訟制度之一，其與其他訴訟制度有一些共同的司法原則，主要有：1)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則;2)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則;3)合議、回避、公開審判原則;4)兩審終審制原則;5)當(dāng)事人法律地位平等原則;6)使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟原則;7)辯論原則;8)人民檢察院實(shí)行法律監(jiān)督原則。行政訴訟以解決外部行政爭(zhēng)議為對(duì)象，而外部行政爭(zhēng)議的最大特征是雙方當(dāng)事人的法律地位不平等。這一特殊性決定了行政訴訟具有與其他訴訟不同的原則，主要有：1)當(dāng)事人選擇復(fù)議原則;2)具體行政行為不因訴訟而停止執(zhí)行原則;3)不適用調(diào)解原則;4)審查具體行政行為的合法性原則;5)司法變更權(quán)有限原則;6)被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任原則等。本書重點(diǎn)介紹行政訴訟的特有原則。1、當(dāng)事人選擇復(fù)議原則。即對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，在法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定必須經(jīng)過復(fù)議的情況下，當(dāng)事人對(duì)具體行政行為不服時(shí)，既可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的特定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服，再向法院起訴，也可以不經(jīng)復(fù)議直接向法院起訴。簡(jiǎn)言之，在我國(guó)，復(fù)議原則上不是進(jìn)行行政訴訟的必經(jīng)程序，是否經(jīng)過復(fù)議，由當(dāng)事人自己選擇。把行政復(fù)議作為行政訴訟的必經(jīng)階段，即行政復(fù)議前置原則，是一些國(guó)家行政訴訟的一項(xiàng)基本原則。其理論根據(jù)是，在進(jìn)行行政訴訟之前，必須窮盡一切救濟(jì)手段;其實(shí)踐意義是，由行政機(jī)關(guān)自我檢查、自我糾正，既可以維護(hù)行政機(jī)關(guān)的威信，也可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，還體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的尊重。在我國(guó)，行政復(fù)議與行政訴訟有以下幾種關(guān)系：1)必須經(jīng)過復(fù)議才能向法院提起行政訴訟;2)是否經(jīng)過復(fù)議再向法院提起行政訴訟，由當(dāng)事人選擇;3)行政復(fù)議和行政訴訟由當(dāng)事人任擇其一;4)法律規(guī)定復(fù)議決定為終局決定，當(dāng)事人不得向人民法院提起行政訴訟;5)當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議決定不服，或者向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，或者向法院提起行政訴訟。其中，由當(dāng)事人選擇是先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，再向法院起訴，還是直接向人民法院起訴，是處理行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的最基本的原則。2.審查具體行政行為合法性原則。抽象行政行為和具體行政行為都有可能對(duì)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，但考慮到我國(guó)的政治體制和人民法院地位，《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”據(jù)此，具體行政行為是行政訴訟中的起訴對(duì)象，而抽象行政行為不是行政訴訟的起訴對(duì)象。對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的要求應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，即合法性和合理性。具體行政行為違法或者雖然合法但不合理(即不適當(dāng))，都有可能對(duì)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害。《行政訴訟法》考慮到法院的性質(zhì)和司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，在第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。”因此，公民、法人或者其他組織只能對(duì)具體行政行為的合法性提出異議時(shí)，才能通過行政訴訟的方式解決，而行政機(jī)關(guān)在法律、法規(guī)授予的行政自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出的具體行政行為是否合理、適當(dāng)?shù)膯栴}，原則上只能通過行政復(fù)議由行政機(jī)關(guān)自行判斷和處理。3.具體行政行為不因訴訟而停止執(zhí)行原則。這一原則的基本內(nèi)涵是，具體行政行為作出以后，當(dāng)事人即使提起了行政訴訟，仍要按照具體行政行為所規(guī)定的內(nèi)容履行自己的義務(wù)，否則，行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)通過人民法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)制措施，迫使當(dāng)事人履行義務(wù)。《行政訴訟法》同時(shí)也考慮到在某些特殊情況下，具體行政行為應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行，否則將可能造成難以彌補(bǔ)的損失。第44條規(guī)定，在以下3種情況下，具體行政行為要停止執(zhí)行：1)被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的;2)原告在提起行政訴訟的同時(shí)，申請(qǐng)法院停止執(zhí)行具體行政行為，法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行將會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益的，裁定停止執(zhí)行;3)法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。4.不適用調(diào)解原則。即人民法院審理行政案件，既不能把調(diào)解作為行政訴訟過程中的一個(gè)必經(jīng)階段，也不能把調(diào)解作為結(jié)案的一種方式。《行政訴訟法》第67條規(guī)定：“賠償訴訟可以適用調(diào)解。”這是因?yàn)椋姓V訟和行政賠償訴訟是兩種性質(zhì)的訴訟。行政訴訟的標(biāo)的是具體行政行為是否合法，而行政賠償訴訟無非涉及兩個(gè)問題：一是具體行政行為是否造成了實(shí)際損害;二是損害的程度如何。相應(yīng)地，人民法院審理這類案件也是解決兩個(gè)問題：一是是否賠償;二是賠償?shù)臄?shù)額。而這兩個(gè)問題均不涉及行政機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，僅在于對(duì)損害事實(shí)的認(rèn)定及相應(yīng)的賠償。因此，雙方可以通過協(xié)商，本著互諒互讓的原則，解決行政賠償責(zé)任問題。5.司法變更權(quán)有限原則。即人民法院對(duì)被訴具體行政行為經(jīng)過審理后，認(rèn)為該具體行政行為違法而改變?cè)摼唧w行政行為的權(quán)力。司法變更權(quán)涉及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題。《行政訴訟法》既考慮到最大限度地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要及保障司法權(quán)行使的有效性，又考慮到法定的權(quán)力分配關(guān)系，在第54條第4項(xiàng)規(guī)定，人民法院認(rèn)為“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”。

不屬于行政訴訟受案范圍的行為

屬于行政訴訟受案范圍的行為：行政拘留等行政處罰決定；限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押等行政強(qiáng)制執(zhí)行；行政許可決定；以及確認(rèn)所有權(quán)、使用權(quán)的決定等。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條

人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

（一）對(duì)行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、罰款、警告等行政處罰不服的；

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行不服的；

（三）申請(qǐng)行政許可，行政機(jī)關(guān)拒絕或者在法定期限內(nèi)不予答復(fù)，或者對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)行政許可的其他決定不服的；

（四）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的。

第四十四條

對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。

不屬于行政訴訟受案范圍

行政訴訟不受案范圍的是：國(guó)防、外交等國(guó)家行為；行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為等。

而《行政訴訟法》明確了一批絕對(duì)不能進(jìn)入其受案范圍的案件。這些案件之所以不能進(jìn)入受案范圍，無非是由于缺少了受案標(biāo)準(zhǔn)中所要求的某一個(gè)或幾個(gè)要件。當(dāng)然，除了《行政訴訟法》所明確排除的這些案件，還有一些案件由于不屬于行政行為，當(dāng)然也不具有可訴性。總的來說，人民法院對(duì)以下事項(xiàng)提起的行政訴訟是不予受理的：

一、國(guó)家行為不可訴

這里指的是包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的特定國(guó)家機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法和法律的授權(quán)以國(guó)家的名義實(shí)施的行為。這些行為具有高度政治性，不在行政法的調(diào)整范圍之內(nèi)。包括國(guó)防行為、外交行為、宣告緊急狀態(tài)的行為、實(shí)施戒嚴(yán)的行為、宣布總動(dòng)員的行為等。

二、抽象行政行為不可訴

抽象行政行為是具體行政行為的對(duì)立概念，是針對(duì)不特定對(duì)象作出的具有普遍適用性的行為，不具備特定性的要件，只有經(jīng)過具體行政行為的實(shí)施，才可能對(duì)特定對(duì)象產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)上的實(shí)際影響，因此不能對(duì)抽象行政行為直接提起訴訟。但是，當(dāng)事人如果起訴了一個(gè)行政行為，同時(shí)認(rèn)為這個(gè)行為的依據(jù)是屬于規(guī)章以下一般規(guī)范性文件的抽象行政行為，可以請(qǐng)求法院對(duì)該規(guī)范性文件一并審查。

三、內(nèi)部行為不可訴

內(nèi)部行為也不屬于行政訴訟的受案范圍。所謂內(nèi)部行為，包括針對(duì)內(nèi)部組織的行為和針對(duì)內(nèi)部個(gè)人的行為，前者如行政機(jī)關(guān)對(duì)其下屬機(jī)構(gòu)設(shè)立、增加、減少、合并的行為，或?qū)ο聦贆C(jī)構(gòu)的權(quán)力加以配置、劃定、調(diào)整的行為，以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文函件往來的行為;后者則主要表現(xiàn)為對(duì)人事關(guān)系的處理，如對(duì)公務(wù)員的獎(jiǎng)懲、任免。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)內(nèi)部行為不應(yīng)作過于寬泛的理解，不能把一切行政機(jī)關(guān)對(duì)其“內(nèi)部”作出的行為均視為內(nèi)部行為。尤其是對(duì)個(gè)人實(shí)施的內(nèi)部行為，主要應(yīng)從人事關(guān)系的層面上來理解，對(duì)于非人事關(guān)系的其他處理不應(yīng)視為內(nèi)部行為。

四、行政終局裁決行為不可訴

在個(gè)別案件中，雖然行政機(jī)關(guān)的行為完全符合作為一個(gè)行政行為的全部要件，但基于法律的特別規(guī)定，仍被排除在行政訴訟的受案范圍之外，這就是法定行政終局裁決行為。所謂“法定行政終局行為”，指的是法律(狹義法律)規(guī)定由行政機(jī)關(guān)作出最終裁決，當(dāng)事人不得對(duì)該裁決提起行政訴訟的行為。“法定行政終局裁決”主要有如下幾種：

一是國(guó)務(wù)院的裁決，當(dāng)事人不服省部級(jí)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為時(shí)，如向原機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議后對(duì)該復(fù)議決定仍不服的，可以起訴，也可以申請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出裁決，國(guó)務(wù)院作出的裁決是終局的。

二是省級(jí)政府針對(duì)自然資源權(quán)屬作出的復(fù)議決定，省級(jí)政府根據(jù)國(guó)務(wù)院或者省級(jí)政府自己作出的勘定、調(diào)整行政區(qū)劃的決定或者征用土地的決定，針對(duì)自然資源所有權(quán)或使用權(quán)作出的行政復(fù)議決定，具有終局效力。

三是對(duì)外國(guó)人、境外人的出入境強(qiáng)制措施：外國(guó)人、境外人對(duì)公安出入境管理機(jī)構(gòu)實(shí)施的繼續(xù)盤問、拘留審查、限制活動(dòng)范圍、遣送出境措施不服的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議，該行政復(fù)議決定為最終決定。

五、刑事偵查行為不可訴

公安、國(guó)安等特定行政機(jī)關(guān)根據(jù)《刑事訴訟法》的授權(quán)實(shí)施的偵查犯罪活動(dòng)的行為，雖然由行政機(jī)關(guān)實(shí)施，但性質(zhì)上是刑事訴訟活動(dòng)，不屬于行政活動(dòng)，不被列入行政訴訟的受案范圍。注意并非所有由行政機(jī)關(guān)實(shí)施的、與偵查刑事犯罪有關(guān)的行為都不能納入行政訴訟。對(duì)此應(yīng)把握根據(jù)《刑事訴訟法》授權(quán)這一基準(zhǔn)，只有根據(jù)《刑事訴訟法》授權(quán)實(shí)施的行為才是不可訴的，如果是根據(jù)其他法律如《人民警察法》授權(quán)而實(shí)施的行為，仍然屬于可訴的行政行為。還應(yīng)注意，現(xiàn)實(shí)中承擔(dān)刑事偵查職能的行政機(jī)關(guān)(尤其是公安機(jī)關(guān))常常假借刑事偵查之名，行干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛之實(shí)，這種行為已經(jīng)違背了《刑事訴訟法》授權(quán)的目的，不應(yīng)將其視為刑事偵查行為，當(dāng)事人不服仍可提起行政訴訟。

六、行政調(diào)解行為不可訴

行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)，就平等主體之間發(fā)生的民事糾紛勸導(dǎo)其自愿達(dá)成協(xié)議的一種行為，沒有強(qiáng)制力，當(dāng)事人可以不受調(diào)解結(jié)果的約束，因此不是行政行為。當(dāng)事人如對(duì)調(diào)解結(jié)果不服，不能對(duì)其提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)就原有的民事糾紛提起民事訴訟。與行政調(diào)解相類似的還有一類行為，就是行政仲裁行為，它指的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)依照法定程序，以中立身份對(duì)平等主體之間的民事糾紛作出的處理。隨著《仲裁法》的頒布，原屬行政仲裁范圍的經(jīng)濟(jì)合同仲裁、產(chǎn)品質(zhì)量仲裁等紛紛改變?yōu)槊耖g仲裁，行政仲裁作為一項(xiàng)制度已經(jīng)被架空了。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十三條 人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：

（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為