借款人是非法融資擔(dān)保人還擔(dān)承擔(dān)責(zé)任嗎

借款金額被認(rèn)定非吸金額擔(dān)保人還要承擔(dān)責(zé)任嗎

對(duì)于非法吸收公眾存款罪的出借人,除了自刑事程序獲賠外,法律還賦予了其通過(guò)民事途徑向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、清償債務(wù)的權(quán)利。實(shí)踐中,以往案例多支持擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)償還出借人的全部本金及合法利息,而最高院的一再審裁定以及河北省高院的一再審判決,或顯示出司法裁判有了新的趨勢(shì)。

一、擔(dān)保人在以往司法實(shí)踐中多被判決承擔(dān)本息還款責(zé)任

針對(duì)非吸案件中借款人涉嫌非吸犯罪或者被生效裁判認(rèn)定非吸罪名,出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與擔(dān)保人的擔(dān)保關(guān)系是否真實(shí)成立的問(wèn)題,現(xiàn)行法律采取了“民刑分離”的程序處理模式,即認(rèn)為借款人涉嫌非吸犯罪或者被生效裁判認(rèn)定非吸罪名,僅系刑法對(duì)借款人一方單獨(dú)實(shí)施的違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定的行為進(jìn)行的負(fù)面評(píng)價(jià),而出借人與借款人雙方之間的借款關(guān)系、出借人與擔(dān)保人雙方之間的擔(dān)保關(guān)系是否成立屬典型的民事法律關(guān)系,應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法進(jìn)行評(píng)價(jià)。如當(dāng)事人間達(dá)成借款與擔(dān)保的合意是真實(shí)的、自愿的,沒(méi)有損害國(guó)家、集體、公共利益或者第三人利益,不具備合同無(wú)效的法定情形,則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人間意思自治,認(rèn)定相應(yīng)借款合同與擔(dān)保合同真實(shí)有效。

因此,最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條明確賦予了出借人直接起訴擔(dān)保人的權(quán)利。而在借款合同、擔(dān)保合同均有效的前提下,以往實(shí)踐中多傾向于認(rèn)定擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)全部的擔(dān)保責(zé)任,即擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出借人的全部本金以及合法利息,以此保護(hù)出借人的債權(quán)利益。

(一)吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案【《最高人民法院公報(bào)》2011年第11期公報(bào)案例】

裁判要旨:從維護(hù)誠(chéng)信原則和公平原則的法理上分析,將與非法吸收公眾存款罪交叉的民間借貸合同認(rèn)定為無(wú)效會(huì)造成實(shí)質(zhì)意義上的不公,造成擔(dān)保人以無(wú)效為由抗辯其擔(dān)保責(zé)任,即把自己的擔(dān)保錯(cuò)誤作為自己不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由,這更不利于保護(hù)不知情的債權(quán)人,維護(hù)誠(chéng)信、公平也無(wú)從體現(xiàn)。債權(quán)人要求債務(wù)人提供擔(dān)保人,這是降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的一種辦法。保證人同意提供擔(dān)保,應(yīng)當(dāng)推定為充分了解行為的后果。若因債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款而認(rèn)定借貸合同無(wú)效,根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》,主合同無(wú)效前提下的擔(dān)保合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效,保證人可以免除擔(dān)保責(zé)任。債權(quán)人旨在降低貸款風(fēng)險(xiǎn)的努力沒(méi)有產(chǎn)生任何效果,造成事實(shí)上的不公。

(二)屈志軍與大連北府集團(tuán)有限公司、大連天興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)【最高人民法院(2014)民二終字第142號(hào)】

裁判要旨:案涉《借款協(xié)議》合法有效,借款關(guān)系真實(shí)。借款人未按協(xié)議約定償還借款構(gòu)成違約,出借人要求借款人償還借款本息有相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù),擔(dān)保人亦就借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(三)曾皓、李勇保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【四川省高級(jí)人民法院(2016)川民申1801號(hào)】

裁判要旨:本案當(dāng)事人之間的借款行為,系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,沒(méi)有損害國(guó)家、集體以及第三人的合法利益,也不存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形,因而該借款行為是合法有效的,建立在借款合同之上的擔(dān)保民事行為亦有效。原審判決擔(dān)保人承擔(dān)本息還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

(四)德陽(yáng)市天韻文化發(fā)展有限公司、劉廷慧民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【四川省高級(jí)人民法院(2017)川民申1724號(hào)】

裁判要旨:非法吸收公眾存款犯罪與民間借貸合同,前者是一方主體實(shí)施的行為,后者則是雙方主體共同實(shí)施的行為,由刑法和民法分別予以評(píng)價(jià)。本案中民間借貸合同及保證合同的效力應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定予以判斷。本案中民間借貸合同和保證合同不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條所規(guī)定的無(wú)效情形,應(yīng)屬有效。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證合同約定的保證責(zé)任。

(五)延安市建筑總公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、趙玉科保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)【最高人民法院(2018)最高法民申6141號(hào)】

裁判要旨:由于案涉借款合同并不存在違反《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定的情形,應(yīng)為有效合同。擔(dān)保人關(guān)于主合同無(wú)效,擔(dān)保合同亦屬無(wú)效的訴訟主張不能成立。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)償還借款人借款本息。

二、最高院及河北省高院對(duì)擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍發(fā)出新信號(hào)

(一)最高人民法院認(rèn)為,非吸案件的參與人其將存款存入借款公司試圖獲取的高額利息并不受法律保護(hù),不能通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)移而將其合法化。受讓相應(yīng)債務(wù)的新債務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)利息。

2021年2月2日,最高人民法院作出(2020)最高法民申5587號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū),認(rèn)為河南省高級(jí)人民法院作出的(2019)豫民終1617號(hào)民事判決中,彭春等17人在原浙鑫公司(已被認(rèn)定非法吸收公眾存款犯罪)的債權(quán)已經(jīng)通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移變由鑫鑫公司承擔(dān),盡管現(xiàn)有證據(jù)能夠證明各方當(dāng)事人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)轉(zhuǎn)移的真實(shí)性,可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)成立,但是彭春等17人對(duì)浙鑫公司享有的基礎(chǔ)債權(quán)系彭春等17人投入的存款本金及其孳息。彭春等17人作為非法吸收公眾存款案件的參與人,其將存款存入浙鑫公司試圖獲取的高額利息并不受法律保護(hù),不能通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)轉(zhuǎn)移而將其合法化,河南省高院認(rèn)定鑫鑫公司除本金外還應(yīng)按月利率2%承擔(dān)利息不妥,并指令河南省高院再審此案。

遺憾的是,經(jīng)筆者查詢中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),河南省高院針對(duì)本案作出的(2021)豫民再148號(hào)民事判決書(shū)并未公布。僅從本案相關(guān)的執(zhí)行異議之訴民事裁定書(shū)((2021)豫民終892號(hào))披露的內(nèi)容來(lái)看,河南省高院針對(duì)本案的新判決確認(rèn)了鑫鑫公司作為受讓債權(quán)的新債務(wù)人僅需承擔(dān)債務(wù)本金,而無(wú)需支付相應(yīng)利息。

雖本案中并未提及相應(yīng)擔(dān)保人的責(zé)任范圍,但從民事法律理論分析,從屬性是擔(dān)保類(lèi)合同的最大特征——主債務(wù)不成立或不生效,擔(dān)保債務(wù)也不成立或不生效;主債務(wù)轉(zhuǎn)讓,擔(dān)保債務(wù)也隨之一并轉(zhuǎn)讓;主債務(wù)履行或部分履行,擔(dān)保債務(wù)也因此相應(yīng)消滅或縮減。因此,擔(dān)保責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)以主債務(wù)責(zé)任范圍為限。否則,擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后將無(wú)法向主債務(wù)人全額追償,有違設(shè)置擔(dān)保制度的立法精神,過(guò)度侵害擔(dān)保人的合法權(quán)益。

(二)河北省高院認(rèn)為,雖非吸案件中借款合同、擔(dān)保合同被認(rèn)定有效,但借款人的責(zé)任范圍已經(jīng)被刑事法律強(qiáng)制評(píng)價(jià),縮減至本金而不包括利息,所以無(wú)論從主從債務(wù)相一致的角度,還是基于公平原則,抑或?yàn)楸苊庑堂駴_突,作為次債務(wù)的保證債務(wù)亦不含利息。

2021年8月3日,河北省高院作出(2021)冀民再115號(hào)民事判決書(shū),認(rèn)為案涉借款合同、擔(dān)保合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為有效。但刑法第六十四條規(guī)定,犯罪分子違法所得的一切財(cái)務(wù),應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條規(guī)定:“向社會(huì)公眾非法吸收的資金屬于違法所得。以吸收的資金向集資參與人支付的利息、分紅等回報(bào),以及向幫助吸收資金人員支付的代理費(fèi)、好處費(fèi)、返點(diǎn)費(fèi)、傭金提成等費(fèi)用,應(yīng)當(dāng)依法追繳。集資參與人本金尚未歸還的,所支付的回報(bào)可予折抵本金”,根據(jù)上述規(guī)定,非吸的本金及所約定的利息,均已被定性為刑事涉案財(cái)物匯總的“違法所得”,已經(jīng)給付的利息,應(yīng)予以追繳并視情況折抵本金。即從刑事法律適用看,借款人對(duì)約定利息不承擔(dān)償還責(zé)任。保證合同等擔(dān)保類(lèi)契約最大特性就是從屬性。保證合同相對(duì)于借款合同而言,屬于從合同,保證責(zé)任相對(duì)于主債務(wù)而言,屬于從債務(wù)。這就決定了保證債務(wù)無(wú)論是成立生效,還是存續(xù)轉(zhuǎn)移,抑或范圍變更,均依附于主債務(wù)。主債務(wù)的償還范圍不包括利息,保證責(zé)任的范圍亦不應(yīng)包含利息。綜上,雖然案涉保證合同有效,但借款人的責(zé)任范圍已經(jīng)被刑事法律強(qiáng)制評(píng)價(jià),縮減至本金而不包括利息,所以無(wú)論從主從債務(wù)相一致的角度,還是基于公平原則,抑或?yàn)楸苊庑堂駴_突,作為次債務(wù)的保證債務(wù)亦不含利息。河北省高院最終判決本案擔(dān)保人僅承擔(dān)非吸案件參與人的借款本金,無(wú)需承擔(dān)任何利息。

三、結(jié) 語(yǔ)

早年間的非吸案件,因涉及人數(shù)較多、維穩(wěn)壓力較大,一般認(rèn)定款項(xiàng)出借人為“受害人”,甚至有部分案件最終由地方政府買(mǎi)單兌付。而隨著非吸案件的不斷爆發(fā),近年來(lái),非吸案件中已不再存在“受害人”這個(gè)角色,出借人的身份演變?yōu)椤皡⑴c人”(個(gè)別地區(qū)實(shí)踐中仍沿用了“受害人”的稱(chēng)呼,但根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定的精神應(yīng)理解為“參與人”)。因?yàn)榉俏讣男淌铝⒎ū疽庠谟诰S護(hù)金融管理秩序,打擊非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng),而參與人的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不在其所保護(hù)的法益中。所以法律規(guī)定非吸參與人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的投資損失自擔(dān)責(zé)任,辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有為其挽回?fù)p失的法定義務(wù)。但這并不影響出借人通過(guò)民事程序保障其合法權(quán)益。

但對(duì)于擔(dān)保人是否應(yīng)當(dāng)在民事程序中承擔(dān)相應(yīng)借款利息,理論界與實(shí)務(wù)界均存在一定爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,在確認(rèn)擔(dān)保合同真實(shí)有效的前提下,根據(jù)當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示及誠(chéng)實(shí)信用原則,擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照擔(dān)保合同的約定對(duì)借款利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,實(shí)現(xiàn)刑事程序與民事程序“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,盡管非吸案件中擔(dān)保合同被認(rèn)定為有效,但考慮到相應(yīng)利息已被刑法認(rèn)定為“違法所得”,需予以追繳并可沖抵本金,在借款人無(wú)需支付借款利息的前提下,擔(dān)保人作為從債務(wù)人,無(wú)論是基于公平原則,還是為避免刑民沖突,都不應(yīng)承擔(dān)超過(guò)主債務(wù)人的清償責(zé)任。

以往實(shí)務(wù)中,包括最高院在內(nèi)的審理法院大多傾向于第一種觀點(diǎn),即便約定過(guò)高的借款利息也多被認(rèn)可在合法范圍內(nèi)由擔(dān)保人承擔(dān)。在多年來(lái)嚴(yán)厲打擊非吸案件的大背景下,相關(guān)部門(mén)一直在致力于向參與人進(jìn)行“普法教育”,告知各參與人投資有風(fēng)險(xiǎn)、損失需自擔(dān)。隨著民間借貸利率的調(diào)低、對(duì)職業(yè)放貸人的認(rèn)定和防范,法律對(duì)民間借貸行為的限制和要求越來(lái)越高,側(cè)面體現(xiàn)出一定程度上不鼓勵(lì)、不支持的傾向。而本文引用的最新最高院再審裁定和河北省高院再審判決,也印證了審判機(jī)關(guān)出現(xiàn)了與以往不同的價(jià)值趨向,對(duì)非吸案件中的出借利息謹(jǐn)慎處理、審慎認(rèn)定,乃至完全不予認(rèn)可。

是保護(hù)善意出借人,還是保護(hù)善意擔(dān)保人,法律正在艱難地尋求二者間的平衡。

借款人非法融資被判刑擔(dān)保人對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)是怎樣的

法律分析：借款人非法融資被判刑,擔(dān)保人對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān)是人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。

法律依據(jù)：《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》 第八條 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理。

擔(dān)保人需要承擔(dān)還款責(zé)任嗎

借款人無(wú)力還款，擔(dān)保人要承擔(dān)償還借款的責(zé)任。若是一般保證，則需要經(jīng)過(guò)法律程序后，借款人仍不能償還的，債權(quán)人才能向擔(dān)保人主張還款。若是連帶保證，只要還款期屆滿，債權(quán)人可以要求債務(wù)人還款，也可以同時(shí)要求擔(dān)保人償還借款。

高利貸擔(dān)保人需要承擔(dān)還款責(zé)任嗎

高利貸，顧名思義是利息高額的貸款。在民間借貸中雙方可以約定利率，但不可超過(guò)法律規(guī)定的利率。對(duì)于高利貸，我國(guó)規(guī)定，對(duì)于所發(fā)生的貸款資金，如果雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的，則屬于違法的，不受?chē)?guó)家法律的保護(hù)。

《民法典》第六百八十條規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定的，視為沒(méi)有利息。借款合同對(duì)支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場(chǎng)利率等因素確定利息;自然人之間借款的，視為沒(méi)有利息。

擔(dān)保人的條件有哪些

(一)保證人的代為清償能力。

代為清償既包括代為金錢(qián)性質(zhì)的清償，也包括代為履行其他給付。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式包括代為履行債務(wù)和承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任兩種，二者在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化。保證合同中約定保證人代為履行非金錢(qián)債務(wù)的，如果保證人不能實(shí)際代為履行，對(duì)債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

需指出的是，擔(dān)保法關(guān)于保證人資格的基本要求并非強(qiáng)制性規(guī)定，故不能以保證人不具有代償能力為由認(rèn)定保證合同不具有法律效力。不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒(méi)有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持。

(二)提供保證的合格主體。

(三)禁止提供保證的主體。

未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行.轉(zhuǎn)貸的除外。外國(guó)政府貸款和國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款一般由國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)借人，然后按有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)貸給國(guó)內(nèi)有關(guān)單位。在轉(zhuǎn)貸時(shí)，一般要求國(guó)內(nèi)借款單位提供還款擔(dān)保，這種擔(dān)保得由國(guó)家機(jī)關(guān)提供。如外國(guó)政府貸款的轉(zhuǎn)貸，就要求借款單位提供省、直轄市、自治區(qū)或計(jì)劃單列市計(jì)委的還款擔(dān)保。

學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。公益是不特定多數(shù)人的利益，一般是非經(jīng)濟(jì)利益。如果允許以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為債權(quán)人提供擔(dān)保，極有可能減損其用于公益目的的財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑有違公益法人的宗旨。因此，法律不允許它們作保證人。但在實(shí)踐中，有許多事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體并非從事公益事業(yè)，對(duì)這些從事非公益事業(yè)的事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，依據(jù)國(guó)家政策允許從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有從事保證活動(dòng)的民事權(quán)利能力，可以擔(dān)任保證人。因此，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽訂的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

擔(dān)保人被起訴如何自保

作為擔(dān)保人就要承擔(dān)起所擔(dān)保的責(zé)任和義務(wù)，那么就要考慮到自己是否能夠擔(dān)保還有擔(dān)保的是什么等等的問(wèn)題，同時(shí)也會(huì)有擔(dān)保人被起訴的情況，對(duì)于這樣的情況，就需要擔(dān)保人應(yīng)訴準(zhǔn)備答辯狀、整理證據(jù)、了解情況，進(jìn)行自保或是承擔(dān)責(zé)任。在進(jìn)行自保的時(shí)候還應(yīng)該注意的就是保證期限的問(wèn)題，一般沒(méi)有約定保證期限的情況下，根據(jù)債務(wù)屆滿之日起承擔(dān)六個(gè)月的保證期限，超過(guò)期限，保證人就可以免除保證責(zé)任。

對(duì)于要作為擔(dān)保人在相關(guān)的法律法規(guī)上還有一定的要求和限制:

(一)需要擔(dān)保人具有為債務(wù)人代為償還債務(wù)的能力，其身份還需要是法人、其他組織或者是公民，滿足這樣的條件和身份才能作為擔(dān)保人。同時(shí)如果是不能買(mǎi)滿足這樣的條件，也就是是不具有完全的債務(wù)償還能力的法人、其他組織或者是自然人，他們作為合同簽訂后的擔(dān)保人，在之后又以自己沒(méi)有償還能力為借口要求免除其擔(dān)保責(zé)任的，這樣的情況是得不到法院的支持的。

(二)要作為擔(dān)保人具體的也可以是個(gè)體商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶這樣的根據(jù)民法中的相關(guān)規(guī)定的公民的一種特殊狀態(tài)，也是可以作為擔(dān)保人的。

(三)就是有關(guān)于充當(dāng)保證人的其他組織的具體要求，他們可以是依照法律登記領(lǐng)取了相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的獨(dú)資企業(yè)或是合伙企業(yè);也可以是依法進(jìn)行了登記并且領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的聯(lián)營(yíng)企業(yè);或是中外合作經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，但是同樣也要求的是進(jìn)行過(guò)依法登記并且領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè);還有經(jīng)過(guò)了民政部門(mén)核實(shí)并登記的社會(huì)團(tuán)體，也能作為滿足條件的其他組織;還能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦的企業(yè)，只要都是經(jīng)過(guò)了核實(shí)并且登記的領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，都是可以作為擔(dān)保人的。

(四)就是對(duì)于企業(yè)法人充當(dāng)擔(dān)保人的要求，如果是企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，而且還沒(méi)有經(jīng)過(guò)法人的書(shū)面授權(quán)而去充當(dāng)擔(dān)保人的，這樣的法人擔(dān)保是不成立的，保證合同也就是沒(méi)有作用的。還有企業(yè)法人的職能部門(mén)提供的保證，保證合同都是無(wú)效的。

(五)作為擔(dān)保人需要注意的就是，用以公益事業(yè)為目的的事業(yè)單位或是社會(huì)團(tuán)體不能作為擔(dān)保人，但是如果是從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位或是社會(huì)團(tuán)體作為保證人，如果是沒(méi)有其他的使保證協(xié)議無(wú)效的條件存在的話，那么其所簽訂的保證協(xié)議的就是有效的。

(六)是針對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)在接受外國(guó)政府或者是國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織所提供的貸款的過(guò)程中的情況下，在經(jīng)過(guò)了國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)之后就可以作為其保證人，如果是其他的情況，就不能允許國(guó)家機(jī)關(guān)作為保證人。

借款擔(dān)保人需要承擔(dān)什么責(zé)任

借款擔(dān)保人，實(shí)際上是借款保證人，具體責(zé)任視保證合同的內(nèi)容而定。在一般保證中，保證人在沒(méi)有法律規(guī)定的情形時(shí)，只在債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)而其不履行時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任。在連帶責(zé)任保證中，只要債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人即可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

借貸擔(dān)保人的責(zé)任有兩種，一種是一般保證，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。第二種是連帶責(zé)任保證。

(一)要看擔(dān)保人是承擔(dān)的一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保，如果擔(dān)保合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。

(二)還有就是注意是否超出保證期間。一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。

【法律依據(jù)】:一、《民法典》第六百八十六條，保證方式，保證的方式包括一般保證和連帶責(zé)任保證。

當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。

二、《民法典》第六百八十一條，保證合同定義，保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十七條 當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：

（一）債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行；

（二）人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件；

（三）債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力；

（四）保證人書(shū)面表示放棄本款規(guī)定的權(quán)利。

《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。